Vous souvenez-vous de l’époque où votre médecin de famille était  votre  médecin traitant ? Cette époque historique pittoresque où les médecins portaient des jugements médicaux indépendants au lieu de se fier aux ordonnances pharmaceutiques ? Où ils vous considéraient comme un être humain unique plutôt que comme un ensemble de mesures de conformité à corriger ?

Ces jours sont bien révolus.

Le médecin généraliste d’aujourd’hui est une toute autre histoire : un agent de conformité pharmaceutique avec un carnet d’ordonnances, un protocole d’entreprise à suivre et des supérieurs hiérarchiques qui surveillent ses moindres faits et gestes. De guérisseurs, ils sont devenus arnaqueurs, de professionnels de la santé à vendeurs de médicaments, de conseillers de confiance à revendeurs de drogue glorifiés disposant de meilleurs parkings.

J’ai récemment eu une conversation avec un pédiatre qui m’a révélé la vérité toute nue de la médecine moderne. Il m’a avoué, avec un mélange de résignation et de malaise, qu’il était « obligé » d’administrer le PHQ-9A (dépistage de la dépression) à chaque adolescent, et que si le score dépassait un certain seuil, il DEVAIT lui proposer un antidépresseur ISRS.

« Et si l’adolescent traverse simplement une rupture ou a des sautes d’humeur adolescentes normales ? » ai-je demandé.

Il haussa les épaules, impuissant. « Peu importe. S’ils atteignent le seuil de dépistage, le protocole stipule que je dois proposer un traitement. »

« Mais vous savez que ces médicaments multiplient par plus de deux le risque de suicide chez les adolescents », ai-je insisté. « L’encadré noir n’est pas un hasard. »

Sa réponse m’a glacé le sang : « S’il arrivait quelque chose à l’adolescent et que je n’avais pas suivi le protocole – si je ne lui avais pas proposé le médicament – ​​je pourrais être tenu responsable. J’ai les mains liées. »

Et voilà, l’analogie parfaite se cachait sous nos yeux. Ce médecin hautement qualifié, fort de nombreuses années de formation, ne prenait pas de décisions médicales indépendantes. C’était un trafiquant de rue qui craignait ce qui arriverait s’il ne vendait pas suffisamment de drogue à ses maîtres. Le dealer craint les hommes de main de son fournisseur ; le médecin moderne craint la « responsabilité » et les « violations du protocole ». Vocabulaire différent, dynamique identique.

Les soins primaires sont passés d’une profession de soin à un réseau de distribution pharmaceutique où les médecins, vêtus de blouses blanches, servent de distributeurs automatiques. Ce sont les revendeurs de rue du complexe médico-industriel, qui vendent des produits avec l’efficacité impitoyable d’un cartel, mais avec une meilleure image de marque et des avantages fiscaux.

Les parallèles entre la façon dont les médecins généralistes font la promotion des médicaments psychiatriques et des vaccins sont si parfaits qu’ils méritent l’admiration d’un point de vue purement marketing. C’est le même escroquerie avec des conditionnements différents : l’un se présente sous forme de comprimé, l’autre sous forme d’aiguille, mais le mode d’emploi est identique.

---

---

L’arnaque des ISRS 

Dieu vous préserve, vous ou un membre de votre famille, d’avoir le malheur de planifier un examen de routine au cours d’une semaine particulièrement difficile. Entrez dans cette salle d’examen stérile alors que vous êtes en deuil, stressé par le travail ou simplement en train de traverser l’un des inévitables moments difficiles de la vie, et vous en ressortirez avec un diagnostic de « dépression légère à modérée » plus vite que vous ne pourrez dire « contrefaçon pharmaceutique ».

En quelques minutes, on vous remet un questionnaire avec des questions pièges comme : « Vous vous sentez mal dans votre peau, vous avez l’impression d’avoir laissé tomber vous-même ou votre famille, ou vous pensez être un échec ? » (Vous venez de regarder les photos de vacances de votre ex sur Instagram tout en mangeant de la glace au dîner dans votre jogging sale, alors… est-ce une question piège ?)

Répondez honnêtement, et félicitations ! Vous venez de vous diagnostiquer une « dépression légère à modérée ». 

Tu veux dire ce qu’on appelait autrefois la tristesse ?

Votre médecin passe environ 90 secondes à valider cela avec des questions de sondage telles que « Et depuis combien de temps vous sentez-vous ainsi ? » avant de prendre le bloc d’ordonnances.

« Je pense que le Lexapro aiderait vraiment à se détendre », disent-ils avec une compassion éprouvée, déjà à mi-chemin de la rédaction de l’ordonnance. « Cela équilibrera la chimie du cerveau. »

Mais c’est lorsque vous exprimez une hésitation que le véritable argument de vente commence : la peur. C’est là que les médecins se transforment en marchands de peur pharmaceutiques :

« Vous savez, une dépression non traitée peut être très grave », préviennent-ils d’un ton inquiétant. « Elle peut s’aggraver avec le temps. Elle peut affecter vos relations, votre travail, votre vie entière. La dépression est une maladie grave ; c’est même la principale cause d’invalidité dans le monde. »

L’implication est en suspens comme une guillotine : refuser ce médicament, c’est jouer sa vie. Ils pourraient même brandir la carte du suicide : « La dépression peut conduire à des pensées suicidaires si elle n’est pas traitée. » L’ironie cosmique d’utiliser le suicide comme tactique de peur pour prescrire des médicaments avec des avertissements encadrés sur l’augmentation des idées suicidaires semble leur échapper.

Chez les adolescents, les tactiques de peur visent les parents. « Vous ne voulez pas prendre de risques avec la santé mentale de votre enfant, n’est-ce pas ? » demandent-ils, ce qui donne aux parents l’impression d’être des monstres qui se demandent si la tristesse passagère de leur adolescent nécessite un médicament qui double son risque de suicide.

Il ne s’agit pas de conseils médicaux. Il s’agit de manipulation émotionnelle par la peur, la même tactique utilisée par les vendeurs prédateurs dans tous les secteurs. « Mieux vaut prévenir que guérir » devient le moyen de faire fi des inquiétudes légitimes concernant des médicaments présentant des risques importants et des bénéfices modestes.

Ce qu’ils ne mentionnent pas : 

La théorie du « déséquilibre chimique » de la dépression a été complètement démentie il y a des années, rejoignant la phrénologie et la saignée au panthéon de la médecine. Les ISRS n’ont jamais démontré d’efficacité clinique au-delà du placebo. 

Se conformer à leur prescription d’évangélisation pourrait entraîner un dysfonctionnement sexuel permanent, pour toujours, pour le reste de votre vie.

Le sevrage peut être si brutal et prolongé que les patients le confondent souvent avec la « preuve qu’ils ont besoin du médicament » plutôt que de le reconnaître comme une dépendance aux médicaments. 

Et voici la chute cosmique : dans les 4 à 6 semaines nécessaires pour que ces médicaments soient censés « agir », la plupart des « dépressions » situationnelles se seraient naturellement améliorées de toute façon. 

Quand cela arrive-t-il ? 

Le médecin hoche la tête d’un air suffisant et pense : « Voyez, les médicaments que je vous ai prescrits ont réglé le problème ! » Peu importe que le temps, la résilience humaine et votre propre guérison naturelle aient fait tout le travail, tandis que les médicaments n’étaient là que pour un voyage coûteux et chargé d’effets secondaires.

L’arnaque aux vaccins

Regardons maintenant la version vaccinale de la même performance :

Vous consultez pour un problème totalement différent, comme une entorse à la cheville ou une éruption cutanée. Avant d’aborder votre véritable problème, votre médecin vous dit avec désinvolture : « Je vois que vous n’avez pas reçu votre vaccin contre la Covid ou la grippe cette année. »

Le cadrage est déjà parfait : vous êtes en retard sur un point, ce qui implique un non-respect d’une norme attendue. Votre dossier médical a été signalé pour une déficience à corriger, comme une vidange d’huile en retard.

Exprimez votre hésitation et vous verrez le même scénario se dérouler : « Ces vaccins sont très sûrs et efficaces. Les effets secondaires se limitent généralement à une douleur au bras ou à une légère fatigue pendant une journée. » (Myocardite ? Troubles menstruels ? Problèmes neurologiques, piratage complet de mon système immunitaire ? Apparemment, ces effets sont si rares qu’ils ne méritent même pas d’être mentionnés.)

Renseignez-vous sur la réduction réelle des risques, par exemple sur le fait que le vaccin contre la grippe n’est pas efficace et ne vous empêche pas de contracter la grippe, et regardez-les bouger de manière inconfortable. 

Pourquoi risquerais-je le syndrome de Guillain-Barré pour ce médecin ? Je suis en bonne santé et je n’ai pas si peur de la grippe. Malgré le faible risque de complications… pourquoi prendre ce risque ?

Osez vous demander si un jeune de 17 ans en parfaite santé, déjà remis du Covid, a besoin d’une intervention expérimentale à base d’ARNm qui n’empêche pas la transmission – et dont il a maintenant été démontré qu’elle AUGMENTE en réalité la sensibilité à l’infection au fil du temps, sans parler des risques de myocardite, des perturbations menstruelles et d’autres effets secondaires « rares » commodément minimisés dans le discours de vente – et regardez son visage se transformer sous vos yeux. 

D’abord, le sourire crispé, ce rictus figé de l’autorité médicale remise en question. Puis, les yeux légèrement écarquillés, tandis qu’ils assimilent votre déviation hérétique du scénario. Enfin, ce léger durcissement de la mâchoire, tandis qu’ils passent du statut de professionnel de santé à celui d’agent de contrôle pharmaceutique. 

C’est comme regarder quelqu’un alterner en temps réel entre « médecin de quartier sympathique » et « commissaire à la conformité Covid », tout cela parce que vous avez eu l’audace de peser les risques et les avantages pour votre propre enfant.

Mais qu’ils fassent la promotion de pilules ou de vaccins, on retrouve systématiquement le même argumentaire de vente – une véritable leçon de propagande pharmaceutique. Ils exagèrent considérablement les bénéfices potentiels, même les plus infimes, tout en minimisant, en esquivant ou en niant catégoriquement tout risque avec la facilité d’un escroc chevronné. Regardez-les transformer une réduction du risque absolu de 1 % en « efficacité de 90 % ! » tout en déclassant les « effets indésirables graves connus » en « effets secondaires extrêmement rares qui ne méritent pas d’être évoqués ». C’est comme s’ils n’avaient jamais lu une seule page de la littérature scientifique sur le sujet.

Alerte spoiler : ils ne l’ont pas fait. 

La plupart d’entre eux n’ont pas osé aller au-delà des modules de formation continue financés par l’industrie et des communiqués de presse des laboratoires pharmaceutiques depuis leurs études de médecine. Les articles de revues qui prennent la poussière dans leur bibliothèque mentale sont des supports marketing pharmaceutiques déguisés en science, des données soigneusement sélectionnées qui étayent leur argumentaire de vente tout en dissimulant des vérités gênantes sous des tours de passe-passe statistiques. Leur « expertise » n’est que le récit régurgité du dernier représentant pharmaceutique qui les a invités à déjeuner.

Votre médecin rend désormais compte aux Corporate Masters

La mainmise des entreprises sur la médecine ne s’est pas faite du jour au lendemain : elle a été systématiquement orchestrée, la loi sur les soins abordables ayant porté un coup fatal à la pratique indépendante. Présentée comme un moyen d’élargir l’accès aux soins, l’Obamacare a enseveli les petits cabinets sous une avalanche d’exigences réglementaires, d’obligations en matière de DSE et de coûts de conformité qui ont rendu l’indépendance financièrement impossible. 

Avant l’ACA, plus de la moitié des médecins étaient propriétaires de leur cabinet ; aujourd’hui, ce chiffre est tombé sous la barre des 30 %. Les autres ont été contraints de vendre leurs services à des systèmes de santé privés, où leur rémunération et leur sécurité d’emploi dépendent désormais du respect de protocoles – notamment en matière de prescription de médicaments et d’objectifs de vaccination – établis par des administrateurs qui n’ont jamais touché un stéthoscope. 

Votre médecin de famille ne s’est pas volontairement transformé en agent d’application de la réglementation pharmaceutique ; il a été contraint de se conformer à la loi, son autonomie médicale sacrifiée sur l’autel des soins de santé corporatisés tout en maintenant l’illusion d’un jugement indépendant.

Les professionnels de santé primaires suivent désormais le protocole avec l’obéissance aveugle d’un élève de CP en quête désespérée d’une étoile d’or. On se demande combien de ceux qui se tournent vers la médecine primaire ont été ces petits observateurs absolus des règles toute leur vie – ceux qui ont codé leurs surligneurs par couleur à la faculté de médecine, mémorisé chaque algorithme sans se demander pourquoi et passé leurs années de formation à sauteurs professionnels. Ces étudiants brillants qui n’ont jamais risqué la désapprobation d’un professeur, n’ont jamais dépassé les bornes, n’ont jamais remis en question les figures d’autorité, même lorsque celles-ci avaient manifestement tort. Ceux dont l’identité entière s’est enfermée dans le suivi méticuleux des instructions pour obtenir la prochaine certification, la prochaine blouse blanche, la prochaine validation professionnelle.

Faut-il s’étonner que ces mêmes personnalités s’accrochent aujourd’hui à des protocoles comme des textes religieux, incapables d’exercer un jugement clinique indépendant lorsque la situation complexe d’un être humain ne cadre pas parfaitement avec leur organigramme plastifié ? La pensée critique exige le courage de poser des questions dérangeantes, une compétence systématiquement disparue chez ces spécimens universitaires immaculés bien avant qu’ils ne rédigent leur première prescription.

La prochaine fois que votre médecin traitant essaie de vous prescrire un ISRS parce que vous êtes humain ou de vous proposer le dernier service d’abonnement pharmaceutique, rappelez-vous : vous n’êtes pas un patient, vous êtes un client qu’il essaie de vendre. 

Leur scénario est peut-être soigné, mais votre détecteur de conneries n’a pas besoin d’un diplôme de médecine pour fonctionner correctement. Posez les questions gênantes auxquelles ils ont peur de répondre. Exigez des données concrètes, pas des arguments répétés. Sortez si nécessaire. 

Trouvez les rares médecins qui pratiquent encore la médecine au lieu de se conformer aux prescriptions pharmaceutiques. Et si votre médecin semble horrifié lorsque vous refusez sa dernière pilule ou injection, souriez gentiment et dites : « Ne vous inquiétez pas, je veillerai à ce que mon dossier médical mentionne que VOUS n’avez pas réussi à me convaincre, et non l’inverse. » 

Après tout, l’acte le plus rebelle dans le système de santé moderne n’est pas de refuser un traitement, mais d’insister sur le consentement éclairé dans un système conçu pour l’éliminer. 

Votre corps, votre esprit, votre choix. Sans ordonnance.

RÉSISTER

---

Auteur
Roger McFillin

Le Dr Roger McFillin, la voix provocatrice du podcast Radically Genuine, est un psychologue clinicien fort de plus de vingt ans d’expérience. Il s’est donné pour mission de révéler les dures réalités du secteur de la santé mentale, souvent ignorées ou négligées. Classé parmi les 1 % des podcasts les plus téléchargés au monde et touchant des auditeurs dans plus de 150 pays, ce podcast n’est pas une simple émission de développement personnel. Il explore avec force les clés pour surmonter les épreuves les plus difficiles de la vie, libéré des contraintes du discours thérapeutique traditionnel. Le Dr McFillin propose des analyses sans filtre et des stratégies fondées sur des données probantes, remettant en question les discours dominants sur la santé mentale et incitant les auditeurs à repenser leur approche du bien-être.

---

Voir l’article original cliquez ci-dessous :

---

---