La décision du tribunal montre comment des avis de censure « informels » peuvent néanmoins avoir un poids officiel.

Une Australienne dont la publication X a été censurée sur la base d’avis dits « informels », émis par la commissaire australienne à la sécurité électronique Julie Inman Grant aux plateformes sociales, a fait appel de la décision et a gagné.

Il s’agissait d’une bataille plus ardue que celle que représente habituellement la révocation des décisions de censure : la nature « informelle » des avis signifie qu’ils ne peuvent normalement même pas faire l’objet d’un appel – et le principal argument d’eSafety était que l’appel ne devrait même pas être pris en considération.

Mais l’utilisatrice de X, Céline Baumgarten, a réussi à convaincre le Tribunal administratif de contrôle que l’avis de censure ne devait pas être considéré comme « informel » et que sa plainte relevait donc de la compétence du tribunal.

Le message de Baumgarten de mai 2024 détaillait un « club queer » à Melbourne qui fonctionnait dans une école primaire, organisé pour les enfants de 8 à 12 ans.

« Il n’y a absolument AUCUNE place pour un quelconque club LGBTxyz dans une ÉCOLE PRIMAIRE, ou dans n’importe quelle école d’ailleurs », écrivait à l’époque Baumgarten, elle-même bisexuelle et militante, ajoutant : « Les enfants ne devraient PAS apprendre les sexualités à un âge aussi jeune et influençable. C’est une horreur. Laissez les enfants TRANQUILLES. »

Ensuite, le bureau de Grant a fait irruption, avec ce qu’ils affirment n’être rien de plus qu’une « alerte de plainte » à X – par opposition à un avis de suppression – faisant référence à du « matériel de cyberabus pour adultes » comme raison pour laquelle le message de Baumgarten a été bloqué pour les utilisateurs de X en Australie.

eSafety a essentiellement essayé de « se faufiler » dans la censure sous le couvert d’un « avis informel » – sachant qu’une demande officielle de retrait était impossible étant donné qu’ils ont constaté que leurs propres règles n’avaient pas été violées, du moins pas dans l’intégralité de leurs nombreuses parties.

X a opté pour la censure et a bloqué la publication pendant deux mois, avant d’informer Baumgarten que cela avait été fait « par erreur ». Curieusement, Instagram, qui a reçu le même avis de sécurité électronique, l’a ignoré.

Et maintenant, le tribunal a fait bien plus que disculper Baumgarten ; le juge a décortiqué le processus d’eSafety pour révéler que, tout en affirmant que la notification était « informelle » et se référant aux conditions d’utilisation que X avait pour lui-même, la plainte avait en fait été déposée via les canaux de X « pour être utilisée par les autorités gouvernementales afin de soumettre des demandes légales valides pour la suppression de X de contenu potentiellement illégal. »

Tout cela a été interprété par le juge Emilios Kyrou comme signifiant que l’avis de censure était clairement officiel et donc susceptible d’appel.

Étant donné qu’eSafety préfère ce qu’elle appelle les avis de retrait « informels » aux avis de retrait « officiels » (plusieurs centaines contre trois ou quatre au cours de l’année écoulée), les implications de la décision pourraient être importantes – incitant à réexaminer d’autres rapports « informels » de ce type.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :