YouTube prétend défendre la liberté d’expression, mais il impose un silence sélectif tandis que les médias grand public s’en sortent indemnes.

Si l’on en croit Neil Mohan, le PDG de YouTube, la plateforme est une agora des temps modernes, un « bastion de la liberté d’expression » autoproclamé où se déroulent les débats les plus urgents du monde. Mais « ce n’est pas parce que c’est une plateforme ouverte que tout est permis », a déclaré Mohan au Financial Times la semaine dernière. Traduction : la liberté d’expression est bel et bien vivante, jusqu’au jour où elle ne l’est plus. Car sur YouTube, le marché des idées est doté d’un videur, d’une corde de velours et d’une liste toujours plus longue de mots et de sujets interdits.

Ce mois-ci, YouTube a tenu à rappeler à tout le monde qu’il est « engagé » en faveur de la liberté d’expression, un sentiment aussi convaincant qu’une chaîne de restauration rapide promettant une « restauration saine ». Au cours des cinq dernières années, la plateforme a renforcé ses politiques de modération de contenu, s’appuyant sur des maîtres de l’intelligence artificielle et des censeurs humains pour surveiller les conversations allant du scepticisme à l’égard des vaccins à la question de savoir qui peut qualifier un virus de « fuite de laboratoire ».

C’est un équilibre délicat, affirment-ils, qui requiert la finesse d’un trapéziste. Mais si l’on se fie au passé, la seule chose que YouTube parvient à faire, c’est de maintenir un double langage d’entreprise et une pile de créateurs censurés.

Modération ou mise en sourdine ?

Mohan, le capitaine relativement nouveau du Titanic de YouTube, insiste sur le fait que l’entreprise accueille favorablement les « opinions larges » mais ne tolère pas « tout est permis ». Prenez par exemple leurs « directives communautaires », un ensemble de règles vagues et changeantes qui pourraient faire enfreindre le tutoriel de tricot de votre grand-mère si elles osent remettre en question Big Pharma.

Derrière cette rhétorique se cache une machine algorithmique programmée pour signaler, démonétiser ou supprimer purement et simplement du contenu à la vitesse de l’éclair, au diable la précision. Et lorsque les maîtres de l’IA se trompent, les modérateurs humains interviennent, maniant leurs propres préjugés comme des instruments contondants.

Les critiques, y compris les créateurs bannis, soulignent que la modération de YouTube semble pencher dans un sens. Vous remettez en question le CDC ? De la désinformation. Vous diffusez des allégations sur l’ivermectine ? Censuré. Mais lorsqu’un média grand public se fait prendre à diffuser des informations non vérifiées ou carrément fausses, c’est comme d’habitude.

Le rideau de fer de l’information sur la COVID-19

Bien sûr, rien ne met mieux en évidence la schizophrénie de YouTube en matière de liberté d’expression que ses politiques liées à la pandémie. Pour lutter contre la « désinformation médicale », la plateforme a instauré une purge stricte des voix dissidentes, réduisant au silence tout le monde, des épidémiologistes aux mères inquiètes armées de preuves anecdotiques et de mèmes Facebook.

N’oublions pas la théorie de la fuite en laboratoire, une hypothèse autrefois reléguée au rang de chapeau en aluminium. Lorsque les premiers adeptes de cette théorie ont osé en parler, leur contenu a été rejeté plus vite que l’on ne pouvait parler de « recherche sur le gain de fonction ». Quelques années plus tard, la théorie de la fuite en laboratoire est désormais une « hypothèse crédible », approuvée par les experts et même par les agences gouvernementales.

Oups.

Mais ne vous attendez pas à des excuses ou même à une reconnaissance de la part de YouTube pour avoir joué le rôle d’arbitre de la science acceptable. Ils ont discrètement mis à jour leurs politiques et sont passés à autre chose, laissant les créateurs censurés se demander pourquoi leur « désinformation » s’est avérée être, eh bien, de l’information.

Discours réservé aux annonceurs uniquement

Le véritable moteur de la surveillance excessive du contenu par YouTube est bien sûr l’argent. En 2017, une vague de boycotts d’annonceurs pour des contenus « haineux » et « controversés » a mis la plateforme en difficulté. La solution ? Des règles plus strictes sont nécessaires pour garantir que seuls les contenus les plus aseptisés et les plus sûrs pour les marques restent disponibles.

Si personne ne s’oppose à l’abolition de l’exploitation des enfants, la répression ne s’est pas arrêtée là. Elle s’est étendue à des domaines politiquement sensibles, ciblant commodément les créateurs indépendants et les voix plus modestes, tout en laissant les médias d’entreprise faire ce qu’ils voulaient.

Le pire, c’est le double standard flagrant. Vous voulez critiquer les obligations vaccinales ou discuter de traitements alternatifs contre le COVID ? Bonne chance. Mais si vous êtes une grande chaîne qui débite des allégations non vérifiées sur les armes de destruction massive ou les « menaces imminentes », allez-y. Après tout, ces dollars publicitaires ne se poursuivront pas tout seuls.

L’héritage de censure de YouTube

Les beaux discours de Mohan sur la promotion de « points de vue larges » peuvent être bien accueillis dans les interviews, mais la réalité sur le terrain est claire : l’engagement de YouTube en faveur de la liberté d’expression est aussi fiable que la promesse de campagne d’un politicien. La plateforme a à maintes reprises préféré l’image de marque à l’ouverture d’esprit, les annonceurs à l’authenticité et le contrôle à la communauté.

Et pourtant, YouTube continue de se présenter comme un défenseur de la liberté d’expression. Peut-être que Mohan et son équipe croient vraiment en leur propre double langage. Ou peut-être comptent-ils sur le fait que la plupart des utilisateurs ne remarqueront jamais les contradictions flagrantes. Quoi qu’il en soit, l’hypocrisie de YouTube n’est pas un accident, c’est un modèle économique.

La prochaine fois que vous entendrez Neil Mohan s’extasier sur la « liberté d’expression », souvenez-vous de ceci : sur YouTube, la liberté est soumise à des conditions, et les seuls véritables gagnants sont ceux qui signent les chèques.

Voir l’article original cliquez ci-dessous :