Les dirigeants communautaires se réservent-ils le droit de soigner massivement chaque personne de leur communauté en utilisant l’approvisionnement en eau comme vecteur ? Et si ce médicament s’avérait finalement être un POISON des décennies plus tard ? Et si ce POISON endommageait le cerveau des enfants et retardait le développement cognitif de la génération suivante ?
Depuis 1945, les approvisionnements en eau des municipalités sont massivement empoisonnés par l’acide fluorosilicique (fluorure) . Sous-produit de l’industrie des engrais phosphatés, le fluorure est capté par des épurateurs industriels, puis mis en fûts et vendu non raffiné aux communautés de tout le pays. Aujourd’hui, environ 72,7 % des communautés américaines sont exposées à ce produit chimique toxique.
Mais avec de nouvelles preuves contre le fluorure, est-il temps d’interdire l’eau fluorée à l’échelle nationale ?
L’EPA doit prendre des mesures réglementaires contre l’eau fluorée, alors pourquoi ne pas simplement l’interdire ?
Dans une décision historique, un tribunal fédéral a récemment statué que la fluoration de l’eau aux niveaux actuels présentait un « risque déraisonnable » pour les enfants , réduisant considérablement leur QI et nuisant à leur développement cognitif. La décision, rendue le 24 septembre, exige que l’Agence américaine de protection de l’environnement (EPA) prenne des mesures réglementaires en réponse à la plainte déposée par le Fluoride Action Network et plusieurs autres organisations.
En janvier 2011, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) a annoncé son intention de réduire le taux de fluorure recommandé dans l’eau potable, invoquant une augmentation des cas de fluorose dentaire chez les enfants. Cette pathologie, causée par une exposition excessive au fluorure, a incité les agences fédérales à limiter le taux de fluorure dans l’eau. En 2015, les directives fédérales ont finalement été révisées , établissant à 0,7 partie par million (ppm) le taux de fluorure standard pour les réseaux d’eau communautaires.
Cependant, selon le National Toxicology Program , même ce niveau de 0,7 ppm provoque des problèmes de santé chez les enfants, nuisant à leur développement cognitif et diminuant leur QI de manière proportionnelle à la dose. Alors pourquoi réglementer ce produit chimique, si la mesure de santé publique la plus appropriée sur le plan scientifique est une interdiction totale du fluorure ?
Un ancien défenseur du fluorure dénonce désormais ce poison
Rick North, ancien défenseur de la fluoration, a partagé son expérience transformatrice après avoir lu un rapport de 2006 de l’Académie nationale des sciences. « J’ai toujours pensé que la fluoration était une bonne chose », a déclaré North, en réfléchissant à ses convictions passées. « Mais la science contredisait les déclarations des promoteurs de la fluoration. » Depuis ce tournant, North s’est consacré à l’opposition à la fluoration, en siégeant au conseil d’administration du Fluoride Action Network.
Le procès, intenté en 2017, a connu de nombreux retards, l’EPA ayant tenté de reporter les procédures pour protéger la réputation de ceux qui avaient fait la promotion du fluor pendant des décennies. Un moment clé dans l’affaire a été la publication d’un rapport du National Toxicology Program, qui indiquait un lien entre l’exposition au fluor et la diminution du QI chez les enfants. Ce rapport a joué un rôle crucial dans la décision du juge, comme l’a noté North : « Les preuves étaient convaincantes. »
Cependant, North a souligné que les intérêts économiques et la réputation professionnelle ont joué un rôle important dans la poursuite de cette pratique. L’EPA dispose actuellement de 60 jours pour répondre à la décision du tribunal, mais les implications de cette décision pourraient avoir des répercussions bien au-delà de ce délai. Alors que les communautés évaluent les risques associés à la fluoration, le débat autour de la santé publique, des preuves scientifiques et de la surveillance réglementaire est susceptible de s’intensifier dans les mois et les années à venir.
Suite à cette décision, les collectivités des États-Unis ont commencé à réévaluer leurs pratiques de fluoration. Des villes comme Abilene, au Texas, et Yorktown, dans l’État de New York, ont suspendu ou arrêté la fluoration, une mesure qui met en évidence l’autonomie locale dans les décisions de santé publique. North a souligné que de nombreuses collectivités n’ont pas besoin d’attendre la réponse de l’EPA, affirmant que « c’est leur décision de fluorer ou non ».
Bien que cela soit vrai, les citoyens des États-Unis ne devraient pas avoir à attendre que les responsables de leur communauté évaluent les preuves et prennent en compte leur réputation. Si le rétablissement de la santé aux États-Unis doit être un mouvement politique sérieux, la pureté de l’eau devrait être la priorité absolue. Les dirigeants politiques devraient informer le public qu’ils sont empoisonnés par le fluorure, tout en demandant au Congrès d’interdire la fluoration de l’eau aux États-Unis pour protéger le bien-être de la population.
Les sources incluent :
Défense de la santé des enfants.org
NIH.gov [PDF]
Lire la suite :
En savoir plus sur THE BLACK SUN
Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles par e-mail.
THE BLACK SUN 