Les censeurs perdent patience. Ils sont passés du regret de l’existence de la liberté d’expression et de la manipulation du système à l’idée fantasmée d’y mettre fin par des sanctions pénales. 

On peut observer ce changement de tempérament – ​​de la frustration à la fureur, puis à l’appel à des solutions violentes – au cours des dernières semaines. Et cela nous rappelle que la censure n’a jamais été une fin en soi. Il s’agit toujours de contrôler « l’infrastructure cognitive » de la société, c’est-à-dire notre façon de penser. Et dans quel but ? Un monopole assuré sur le pouvoir politique. 

Cette semaine, le journaliste de Fox Peter Doocy a eu une altercation avec la porte-parole de la Maison Blanche sur la question de savoir si la FEMA finance les migrants alors même qu’elle ne peut pas aider les survivants américains de la tempête. Elle a immédiatement répliqué et a qualifié cela de « désinformation ». Peter a voulu savoir quelle partie de sa question était pertinente. Jean-Pierre a répondu que c’était le contexte général de la question et n’a jamais rien dit d’autre. 

Il était clair pour tous ceux qui regardaient que le terme « désinformation » ne signifiait rien d’autre pour elle qu’une prémisse ou un fait indésirable qu’il fallait faire taire. Ce message a été encore renforcé par une publicité de Harris/Walz accusant la « désinformation » anonyme de Trump d’avoir aggravé les souffrances des ouragans après l’ouragan Helene. 

Cet échange a eu lieu quelques jours seulement après qu’Hillary Clinton ait suggéré de sanctionner pénalement la désinformation, faute de quoi « ils perdront totalement le contrôle ». C’est un pronom pluriel étrange car, vraisemblablement, elle n’a pas le contrôle… à moins qu’elle ne se considère comme la représentante d’une classe entière de dirigeants. 

Pendant ce temps, l’ancien candidat à la présidence John Kerry a déclaré que l’existence de la liberté d’expression rendait le gouvernement impossible. Kamala Harris elle-même a juré de « tenir les réseaux sociaux responsables » de la « haine qui s’infiltre sur leurs plateformes ». Et le médecin Peter Hotez, bien connecté, appelle le ministère de la Sécurité intérieure et l’OTAN à mettre un terme aux débats sur les vaccins

On peut détecter la fureur dans toutes leurs voix, presque comme si chaque publication sur X ou chaque vidéo sur Rumble leur faisait perdre la tête, au point qu’ils le disent à voix haute : « Faites-les arrêter. »

L’ouragan Milton semble avoir provoqué une colère violente chez les censeurs, qui se demandent si le gouvernement pourrait avoir quelque chose à voir avec la manipulation de la météo pour des raisons politiques. Un journaliste de l’ Atlantic explose : « Je n’ai plus d’explications pour expliquer à quel point la situation est mauvaise. Ce qui se passe aujourd’hui aux États-Unis est quelque chose de plus sombre qu’une crise de désinformation », tout en dénonçant « les théories du complot et les absurdités totales qui accumulent des millions de vues sur Internet ».

Vous voyez ? C’est la vision elle-même qui pose problème, comme si les gens n’avaient pas la capacité de penser par eux-mêmes. 

Le vieux mème de l’homme qui reste éveillé tard pour taper à son ordinateur parce que « quelqu’un se trompe sur Internet » s’applique désormais à toute une partie de la classe dirigeante. Ils veulent que la liberté soit abolie et que les parties prenantes prennent le contrôle, forçant d’une manière ou d’une autre l’ensemble de l’ère numérique à se transformer en une version de la télévision des années 1970 avec trois chaînes et des numéros 1-800. L’administration Biden a même refondé Internet, en remplaçant la Déclaration de la liberté par une nouvelle Déclaration de l’avenir.

Cela nous rappelle la performance de Katherine Hepburn dans le rôle de Violet Venable dans la pièce de Tennessee Williams , Soudain, l’été dernier . 

Violet est une veuve héritière avec un fils, Sebastian, qu’elle chérissait et avec qui elle a voyagé à travers le monde pendant de nombreuses années. Un été, sa nièce Catherine (jouée par Elizabeth Taylor) part en voyage à sa place et le fils meurt. 

Catherine a visiblement été traumatisée par quelque chose mais elle ne sait pas quoi. Mais une chose est restée gravée dans sa mémoire : Sebastian n’était pas un homme bon. Au contraire, il utilisait les femmes qui l’accompagnaient comme appât pour se procurer des garçons pour son plaisir sexuel. 

Violet était tellement furieuse de cette observation – c’était tout ce dont elle se souvenait de la mort de Sebastian – qu’elle a envoyé Catherine dans un hôpital psychiatrique. Elle a en outre l’intention de doter un hôpital local spécialisé dans les lobotomies à condition qu’il en donne une à Catherine. 

Violet veut que Catherine arrête ses « bavardages » et qu’elle « reste simplement en paix ». Catherine remarque qu’ils veulent simplement lui ôter la vérité de la tête avant qu’elle ne se rappelle toute la vérité, ce qui est plus horrible qu’on ne peut l’imaginer. 

Médecin : « Il existe toujours un risque important. »

Violette : « Mais ça les apaise, j’ai lu ça. Ça les calme. Ça les rend soudainement paisibles. »

Docteur : « Oui, c’est vrai, mais… »

Son objectif était de pratiquer une opération chirurgicale invasive sur la fille de sa sœur, opération qu’elle était prête à financer afin de s’assurer qu’elle aurait lieu grâce à un don important sous couvert de philanthropie. Tout cela dans un souci d’autoprotection psychologique. 

Violet ne voulait tout simplement pas connaître la vérité. Elle voulait plutôt que sa propre « vérité » soit le récit construit : son fils était un homme merveilleux et pieux et sa nièce était une personne folle, déplorable, une propagatrice de fausses informations et de désinformation. 

Afin de protéger les propres perceptions de Violet et ses propres illusions, elle était prête à envahir le cerveau de sa propre nièce avec un couteau pour l’empêcher de penser et de parler clairement. 

Lire la suite :