Le Pacte numérique mondial de l’ONU, déguisé en plan pour la sécurité sur Internet, est en réalité un plan de surveillance mondiale, conçu pour contrôler la liberté d’expression et faire taire la dissidence sous couvert de lutte contre la désinformation.

Il y a deux semaines, les 193 pays membres de l’ONU ont adopté en catimini le Pacte pour l’avenir, un document qui suscite l’inquiétude de ses détracteurs. Le Pacte numérique mondial (Global Digital Compact, GDC), annexe de ce pacte qui introduit des réglementations radicales pour ce que beaucoup appellent « Internet 2.0 », est particulièrement inquiétant. L’expert en technologie Tim Hinchcliffe prévient qu’il ne s’agit là que « d’une voie vers un goulag numérique ».

ACTUALITÉ : Le Pacte pour l’avenir a été adopté par consensus par les pays membres au siège de l’ONU à New York.
Cette adoption contribuera à ouvrir la voie à une plus grande coopération internationale pour #NotreAvenirCommun . pic.twitter.com/JnennVi2Jb— Nations Unies (@UN) 

22 septembre 2024

Hinchcliffe, qui écrit pour The Sociable , un site consacré à l’intersection entre technologie et société, exprime son indignation face au peu d’attention que les médias grand public ont accordé au Sommet de l’avenir de l’ONU , qui s’est tenu il y a quelques semaines. Ce manque de surveillance reflète une tendance plus large des élites mondiales à faire passer des changements radicaux sous le radar, sachant pertinemment que la sensibilisation du public susciterait une résistance. Selon lui, les nations du monde entier ont discrètement accepté des mesures bizarres qui restreindront sévèrement les libertés individuelles, tout cela sous le couvert du Pacte pour l’avenir.

L’aspect le plus effrayant de ce pacte, selon Hinchcliffe, est le Pacte numérique mondial. Alors qu’Achim Steiner, du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), le décrit comme un cadre pour « un avenir numérique inclusif, ouvert, durable, équitable et sûr pour tous », Hinchcliffe le voit comme quelque chose de bien plus sinistre : « une feuille de route vers un goulag numérique ». Le concept d’une infrastructure numérique globale rappelle étrangement les régimes autoritaires où la surveillance et la censure deviennent des outils de contrôle absolu. Dans ce nouveau système, chaque individu serait connecté à Internet via une identité numérique, et ceux qui remettraient en question la vision de l’ONU seraient écrasés pour avoir propagé ce qu’on appelle des « discours de haine » et de la « désinformation ». Selon Hinchcliffe, la liberté d’expression n’existera plus sur Internet 2.0 réglementé par l’ONU.

Quiconque lit attentivement le document et écoute ses concepteurs constatera que l’interprétation de Hinchcliffe correspond davantage au document de 16 pages que la rhétorique optimiste de Steiner. L’article 34 du pacte stipule : « Nous collaborerons au niveau international pour relever les défis de la désinformation et des discours de haine en atténuant les risques de manipulation de l’information de manière conforme au droit international. » Mais ce langage vague laisse ouverte la question cruciale : qui définit ce qui constitue un « discours de haine » et une « désinformation » ? Et, plus important encore, qui décide ?

Comme l’histoire l’a montré, la réponse est devenue claire lors du sommet : l’ONU décidera. Lors d’une table ronde à New York intitulée L’avenir de l’intégrité de l’information et les ODD , la sous-secrétaire d’État à la communication mondiale de l’ONU, Melissa Fleming – qui a déclaré en 2022 : « Nous possédons la science » en référence au changement climatique – a indiqué que l’ONU sévirait contre tout ce qui est contraire aux Objectifs de développement durable (ODD). La déclaration de Fleming est un rappel effrayant des dangers du contrôle centralisé de l’information . Fleming a expliqué que l’ONU a changé de cap après avoir réalisé que son message était remis en question sur les principales plateformes. « Nous avons été attaqués en ligne. Chaque ODD a été entaché de désinformation ou de discours de haine », a-t-elle déclaré, justifiant la nécessité des Principes mondiaux de l’ONU pour l’intégrité de l’information. Elle affirme que ces principes sont le modèle d’un « écosystème de l’information sain ».

Fleming a souligné que l’ONU « n’avait pas d’autre choix que d’agir ». Elle a fait valoir qu’aujourd’hui, Internet est devenu « si toxique » qu’il est presque impossible de communiquer dans un environnement rempli de personnes qui s’opposent aux « forces du bien », un groupe au sein duquel elle place l’ONU. Cette présentation de la dissidence comme « toxicité » est un précédent dangereux, qui fait écho aux tactiques des régimes autoritaires de toute l’histoire, où toute critique des pouvoirs en place est rejetée comme nuisible, voire traîtresse . « Nous devons trouver de nouveaux moyens de lutter contre la désinformation et la haine. »

Melissa Fleming, directrice de la communication de l’ONU, « We Own The Science » (Nous possédons la science) dit qu’elle s’est épuisée à naviguer dans la désinformation et la haine :« Nous étions attaqués en ligne. Chaque problème, chaque ODD est impacté par la désinformation ou les discours de haine. » https://t.co/ayUGPavjJ0 pic.twitter.com/1VqcLg4RGM– Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) 

22 septembre 2024

La position de Fleming est claire : si vous n’êtes pas d’accord avec l’ONU, vous participez à la désinformation et au discours de haine – un thème récurrent tout au long de la session. Ce discours a été renforcé par la directrice générale du groupe de réflexion New America, Ann-Marie Slaughter, qui a exprimé ses propres inquiétudes quant aux dangers du discours non réglementé en ligne.

« N’importe qui peut dire n’importe quoi », a-t-elle déclaré. « Ce genre de discours extrême, violent, outrageant […] Quand les gens disent ces choses et qu’on ne les arrête pas […] On a le sentiment que tout est permis […] N’importe qui peut dire n’importe quoi. » Les remarques de Slaughter ont mis en évidence la crainte plus large que des espaces numériques incontrôlés puissent conduire à des dommages généralisés, justifiant encore davantage la nécessité de contrôles stricts sur le discours en ligne.

« Ce genre de discours extrême, violent, outrageant… Quand les gens disent des choses et qu’on ne les arrête pas… On a l’impression que tout est permis. N’importe qui peut dire n’importe quoi » : Ann-Marie Slaughter, PDG de New America, aux Nations Unies https://t.co/ayUGPavjJ0 pic.twitter.com/IseXnSxTLk– Tim Hinchliffe (@TimHinchliffe) 

22 septembre 2024

L’une de ces méthodes consiste à déployer l’intelligence artificielle (IA) pour « nettoyer » les informations en ligne. En fait, l’IA a déjà été utilisée par des régimes autoritaires comme celui de la Chine, où elle permet de surveiller et de réprimer les voix dissidentes. Selon la GDC, les informations conformes aux ODD seront considérées comme vraies, tandis que toute information portant atteinte aux ODD sera qualifiée de désinformation.

L’histoire nous offre de nombreux exemples de la manière dont le contrôle centralisé de l’information a été utilisé pour réprimer la dissidence et renforcer le régime autoritaire. En Union soviétique, l’État contrôlait strictement la presse, veillant à ce que seule la propagande pro-gouvernementale soit diffusée, tandis que ceux qui s’exprimaient contre le régime étaient censurés, emprisonnés ou exécutés. De même, le gouvernement nord-coréen continue d’exercer un contrôle total sur tous les médias, endoctrinant ses citoyens avec des récits approuvés par l’État et punissant sévèrement toute tentative d’accès à des informations étrangères. Même dans la Russie moderne, la dissidence en ligne et les médias indépendants sont systématiquement réprimés sous prétexte de protéger la nation contre la « désinformation ». Ces régimes nous montrent que lorsque les gouvernements contrôlent l’information, la dissidence est réduite au silence et les libertés individuelles érodées.

L’ONU estime que l’intelligence artificielle jouera un rôle crucial dans la réalisation des ODD. L’article 53 du pacte stipule : « Nous reconnaissons l’immense potentiel des systèmes d’intelligence artificielle pour accélérer les progrès dans tous les ODD. »

Le pacte prévoit également que chaque individu sur Terre – environ 2,6 milliards de personnes actuellement privées d’un accès fiable à Internet – soit connecté au Web dès que possible. La soi-disant « fracture numérique » dans les pays en développement doit être comblée rapidement. Ce que cela représente en réalité, c’est une intégration forcée dans un système numérique mondial où personne ne peut échapper à la surveillance. Steiner envisage un monde d’ici 2030 où « chaque personne sur la planète aura une identité numérique sécurisée », y compris une jeune mère dans un pays en développement. Il affirme que cela lui donnera accès aux services bancaires, à l’éducation, aux soins de santé et, pour la première fois, au sentiment d’être « vue ».

Justin Haskins, co-auteur de Dark Future: Uncovering the Great Reset’s Terrifying Next Phase avec le célèbre podcasteur Glenn Beck, affirme que l’élite mondiale est déjà à bord. « Les mondialistes font pression pour une plus grande collaboration entre les grandes technologies, les médias, les entreprises, les gouvernements et même les organisations de défense des droits de l’homme », dit-il. « Ils justifient toutes ces restrictions de liberté au nom d’un Internet plus sûr. Mais en réalité, ils manipulent tous les aspects de la société pour contrôler le Web. Il ne s’agit pas seulement de réglementation, mais de la construction d’un rideau de fer numérique. »

Hinchcliffe décrit les étapes du plan :

• Étape 1 : combler la fracture numérique en connectant tout le monde, y compris les 2,6 milliards de personnes actuellement hors ligne.
• Étape 2 : Construire l’infrastructure numérique, avec des identifiants numériques, des monnaies numériques de banque centrale (CBDC) et un partage de données à grande échelle. Rendre les gens dépendants de ce système.
• Étape 3 : censurer tout récit qui remet en cause les objectifs de l’Agenda 2030. Impliquer les gouvernements, les autorités et le secteur privé pour détruire tout récit dissident. Il ne s’agit pas seulement de censure, mais de la création d’un système dans lequel le désaccord avec le discours de l’État rendra impossible le fonctionnement de la société.

Lire la suite :