La première dame américaine, Melania Trump, a apporté lundi son soutien à une proposition de loi visant à lutter contre les deepfakes pornographiques, son unique sortie publique seule depuis le retour de son mari à la Maison-Blanche en janvier.
1–2 minutes
Melania Trump a fait une apparition remarquée à une table ronde qui s’est tenue au Congrès, où est actuellement étudié un texte visant à criminaliser la publication de ces fausses images pornographiques, souvent réalisées à partir d’outils d’intelligence artificielle.
«Dans le monde d’aujourd’hui, avec l’importance de l’IA, les menaces de violation de l’intimité sont alarmantes», a déclaré l’épouse de Donald Trump, traditionnellement très peu impliquée politiquement et qui passe peu de temps à Washington depuis qu’elle a repris son rôle de première dame.
«À une époque où les interactions numériques font partie intégrante de la vie quotidienne, il est impératif de protéger nos enfants», a-t-elle ajouté, aux côtés de victimes de deepfakes pornographiques.
Le texte, défendu par le sénateur républicain Ted Cruz, veut obliger les réseaux sociaux et sites internet à mettre en place des procédures pour supprimer ces faux contenus pornographiques, qui peuvent utiliser le visage d’une vraie personne.
Il a déjà été adopté par le Sénat à l’unanimité, mais n’a pas encore été examiné par la Chambre des représentants.
De plus en plus de fausses images pornographiques, représentant des femmes parfois bien réelles et publiées sans leur consentement, sont présentes sur internet, prenant de vitesse les législateurs du monde entier.
Quelques États américains, dont la Californie et la Floride, ont déjà adopté des lois criminalisant la publication de deepfakes sexuellement explicites.
Même si les victimes de deepfakes à caractère pornographique sont jusqu’à présent souvent des politiciennes et des célébrités, dont la chanteuse Taylor Swift, les experts affirment que toutes les femmes, y compris hors du cercle médiatique, y sont vulnérables.
Selon une étude publiée en fin d’année 2024, un sixième des femmes élues au Congrès américain ont été victimes de telles images générées par IA.
Le président Donald Trump a été nominé pour le prix Nobel de la paix, a annoncé lundi matin le représentant républicain Darrell Issa. « Aujourd’hui, je vais nommer @realDonaldTrump pour le prix Nobel de la paix. Personne ne le mérite plus que moi », a écrit Issa dans un message qui a rapidement gagné en popularité en ligne.
3–4 minutes
La décision de nommer Trump fait suite à une réunion tendue la semaine dernière au cours de laquelle il aurait demandé à Zelenskyy de quitter le Bureau ovale après un échange houleux sur l’aide militaire américaine. Trump a ensuite déclaré que Zelenskyy avait « manqué de respect » aux États-Unis et a suggéré que l’Ukraine utilisait l’implication de l’Amérique comme un moyen de pression plutôt que de rechercher véritablement la paix.
La nomination de Trump au prix Nobel de la paix servira probablement de clin d’œil symbolique à sa position non-interventionniste, d’autant plus que sa campagne pour un second mandat continue de mettre l’accent sur une approche « l’Amérique d’abord ».
Un porte-parole d’Issa a également souligné les efforts de Trump pour favoriser la paix au Moyen-Orient. « Le député Issa a récemment dirigé une délégation du Congrès dans quatre pays du Moyen-Orient. Il a pu constater de visu et auprès de plusieurs chefs d’État que l’esprit de paix et de lutte contre les conflits est réel et multilatéral », a déclaré Jonathan Wilcox, chef de cabinet adjoint et directeur de la communication d’Issa, dans des remarques au journal The Hill .
« Depuis son élection et après avoir prêté serment, le président Trump a inspiré et promu la cause de la paix, d’une manière que nous n’avions pas entendue depuis de nombreuses années », a ajouté M. Wilcox. « Son plaidoyer est une aspiration à un monde sans guerre, et nous voyons ce souhait se concrétiser dans plusieurs régions du monde aujourd’hui, et pas seulement dans une seule. »
Le représentant Issa n’est pas le seul à penser ainsi. Le secrétaire d’État Marco Rubio a vigoureusement soutenu la stratégie du président Trump visant à négocier un accord de paix entre l’Ukraine et la Russie lors d’une interview dimanche.
Rubio, s’exprimant sur l’émission « This Week » d’ABC News, a suggéré que si Trump était démocrate, ses efforts seraient probablement largement salués.
Au cours d’une discussion animée avec l’animateur George Stephanopoulos, Rubio a déclaré : « Ne devrions-nous pas tous être heureux d’avoir un président qui essaie d’arrêter les guerres et de les prévenir au lieu de les déclencher ? »
« Je ne comprends pas. Je ne comprends vraiment pas, à part le fait que c’est Donald J. Trump », a déclaré Rubio. « Si c’était un démocrate qui faisait ça, tout le monde dirait : « Eh bien, il est en route pour le prix Nobel de la paix ». C’est absurde. »
« Nous essayons de mettre fin à une guerre », a expliqué Rubio. « On ne peut pas mettre fin à une guerre sans que les deux parties ne viennent à la table des négociations, à commencer par les Russes. C’est ce que le président a dit. Et nous devons faire tout ce que nous pouvons pour essayer de les amener à la table des négociations et voir si c’est même possible. »
Donald Trump a été nominé à plusieurs reprises pour le prix Nobel de la paix. En 2018, le député norvégien Christian Tybring-Gjedde a nommé Donald Trump pour son rôle dans la facilitation des pourparlers de paix entre la Corée du Nord et la Corée du Sud.
Deux ans plus tard, en 2020, Tybring-Gjedde a de nouveau mis le nom de Trump en avant, citant cette fois ses efforts pour négocier les accords d’Abraham, qui ont normalisé les relations diplomatiques entre Israël et les Émirats arabes unis.
En 2021, Laura Huhtasaari, membre du Parlement finlandais, a également nommé Donald Trump, en reconnaissance de ses efforts pour mettre fin aux conflits prolongés et promouvoir le dialogue. Plus récemment, en 2024, la députée américaine Claudia Tenney a nommé Donald Trump pour son rôle dans l’élargissement des accords d’Abraham, qui ont facilité les accords diplomatiques entre Israël, Bahreïn, le Maroc, le Soudan et les Émirats arabes unis.
Le dernier président américain à avoir remporté le prix Nobel de la paix est Barack Obama en 2009.
Bien qu’une grande partie de l’attention ait été récemment portée sur la guerre en Ukraine, le président américain Donald Trump a mis en garde contre le fait de se concentrer trop sur le conflit étranger plutôt que sur les besoins pressants du pays, notamment l’immigration, de peur de devenir « comme l’Europe ».
2–3 minutes
Après les scènes sensationnelles de la semaine dernière dans le Bureau ovale, au cours desquelles le dirigeant ukrainien Volodymyr Zelensky a été accusé d’être « irrespectueux » envers le président Trump alors qu’il tentait de conclure un accord de paix pour mettre fin à la guerre de trois ans avec la Russie, après quoi les dirigeants européens ont semblé se ranger du côté de Kiev plutôt que de Washington, le dirigeant américain semble prêt à tourner son attention vers son pays.
S’exprimant sur sa plateforme Truth Social dimanche soir, le président Trump a écrit : « Nous devrions passer moins de temps à nous inquiéter de Poutine et plus de temps à nous inquiéter des gangs de violeurs migrants, des barons de la drogue, des meurtriers et des personnes issues d’institutions psychiatriques qui entrent dans notre pays – afin que nous ne finissions pas comme l’Europe ! »
Le président Trump a déjà commencé à tenir sa promesse de campagne de revenir sur le programme désastreux d’ouverture des frontières de son prédécesseur Joe Biden. Selon le chef de la police des frontières des États-Unis, Michael W. Banks, le premier mois complet de mandat de Trump a été marqué par le plus faible nombre d’arrestations d’immigrés illégaux à la frontière avec le Mexique de « l’histoire ».
Le chef Banks a rapporté dimanche que 8 326 immigrants illégaux ont été arrêtés alors qu’ils tentaient de traverser la frontière sud en février, contre 140 641 au cours du même mois l’année dernière, ce qui représente une baisse de 94 % sous l’administration Trump.
Le chef des services frontaliers a ensuite révélé que le nombre de détentions de migrants illégaux à la frontière avec le Mexique a diminué de 82 % depuis décembre, le dernier mois complet de mandat de Joe Biden.
A l’inverse, alors que les dirigeants européens se réunissaient dimanche à Londres pour un sommet d’urgence afin de discuter de la guerre en Ukraine, le nombre de migrants illégaux débarquant en Grande-Bretagne a atteint son plus haut niveau quotidien de l’année, avec 592 débarquements rien que dimanche.
Dans le même temps, l’Agence de l’Union européenne pour l’asile (EUAA) a rapporté lundi que quelque 1 014 420 demandes d’asile ont été déposées dans l’Union l’année dernière, dont beaucoup seraient d’abord entrées illégalement dans l’UE.
L’afflux de millions d’étrangers – principalement en provenance du Moyen-Orient et d’Afrique – en Europe au cours de la dernière décennie a coïncidé avec une hausse des niveaux de criminalité dans des pays autrefois sûrs comme la Suède et avec des attaques terroristes de plus en plus régulières dans des pays comme la France et l’Allemagne .
Le président Trump a longtemps cité le programme mondialiste européen d’ouverture des frontières comme un avertissement pour les Américains. Le mois dernier, son adjoint, le vice-président JD Vance, l’a souligné lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, en Allemagne.
Vance a averti que la migration de masse représentait la menace la plus « urgente » pour l’Europe, éclipsant les menaces extérieures telles que celles posées par la Russie.
Une mesure justifiée par un intérêt de santé publique, mais qui pourrait également servir ses intérêts politiques.
1–2 minutes
Depuis son retour à la Maison-Blanche en janvier, le président américain multiplie les recours aux droits de douane, pour taxer les produits importés de l’étranger. Et les justifier par la lutte contre le fentanyl, dans le cas de ses voisins et de la Chine, lui permet d’aller vite sur ce dossier dont il avait fait une priorité de sa campagne.
La question du fentanyl, qui touche en particulier les zones rurales où Donald Trump est très populaire, «a une résonance politique» pour le président républicain, explique à l’AFP Joshua Meltzer, chercheur à la Brookings Institution.
«Dans les zones rurales et paupérisées, les gens sont partagés – quand ils n’y sont pas carrément opposés – sur la question du commerce», ajoute-t-il.
«Justifier les restrictions commerciales par quelque chose qu’ils perçoivent comme un vrai danger, le fentanyl, fait sens pour beaucoup d’électeurs» de Donald Trump, poursuit-il.
Gouvernement «très protectionniste»
Le président Trump accuse le Canada, le Mexique et la Chine de favoriser l’entrée de la drogue fentanyl aux États-Unis – ses voisins en ne sécurisant pas assez à son goût la frontière, et la Chine en hébergeant la production de précurseurs chimiques de cet opioïde de synthèse.
Le fentanyl fait des ravages sur le sol américain, où il est responsable de la mort de plusieurs dizaines de milliers de personnes chaque année.
Et tant pis si le premier ministre canadien Justin Trudeau assure que moins de 1% du fentanyl qui entre aux États-Unis passe par la frontière canadienne.
Le leader du groupe Green Day, Billie Joe Armstrong, a attaqué le président Donald Trump et le chef du DOGE, Elon Musk, lors d’un concert à Melbourne, en Australie, samedi, demandant à ses fans s’ils voulaient que Musk et Trump « shut the fuck up ? ».
1–2 minutes
« Vous ne voulez pas qu’Elon Musk la ferme ? Vous ne voulez pas que Donald Trump la ferme ? » a-t-il crié depuis la scène à l’immense foule pendant le spectacle.
Au début de cette année, Armstrong avait réécrit les paroles de sa chanson « American Idiots », vieille de 20 ans, et avait passé des années à attaquer pitoyablement Trump et ses électeurs depuis la scène.
Le groupe a interprété pour la première fois sa nouvelle version anti-Trump et anti-Musk de la chanson cette année au festival Calabash à Johannesburg, en Afrique du Sud, près de Pretoria, où Elon Musk est né.
Les paroles originales de la chanson de 2004 parlent d’être un « pédé » parce que « je ne fais pas partie de l’agenda des ploucs ». Mais maintenant Armstrong chante : « Eh bien, peut-être que je suis l’Amérique pédé », et il termine par : « Je ne fais pas partie de l’agenda d’Elon ».
Mais les concerts de cette semaine et de janvier sont loin d’être les seules occasions où Armstrong s’est lancé dans des tirades anti-Trump sur scène.
En juillet de l’année dernière, Armstrong a défilé sur scène avec un masque représentant la tête de Trump, quelques semaines seulement après la tentative d’assassinat qui a sans doute contribué à le faire devenir président.
En janvier, il a attaqué les électeurs de Trump et les a qualifiés de « rednecks » lors de sa prestation dans l’émission New Year’s Eve Rockin’ Eve de Dick Clark sur ABC.
L’année dernière également, Armstrong avait déclaré dans une interview que les personnes qui ne voulaient pas de propagande transgenre dans les écoles ou autour des enfants étaient « complètement bornées ».
Et dès 2022, on l’a vu crier « fuck America » et s’engager à renoncer à sa citoyenneté après que la Cour suprême des États-Unis a annulé la décision sur l’avortement Roe v. Wade .
Le journaliste d’investigation Andy Ngo a attiré l’attention sur le groupe, baptisé « Trans Army », dans un message publié sur X.
3–4 minutes
« Un groupe terroriste Trantifa de type Zizian sur Facebook avec plus d’un demi-million d’abonnés exhorte ses camarades à recruter d’anciens militaires, à stocker des armes et à s’entraîner pour tuer et commettre des atrocités pour une insurrection contre le gouvernement américain », a écrit Ngo.
« Le FBI et les forces de l’ordre ont négligé pendant des années les réseaux criminels extrémistes violents organisés par des groupes d’extrême gauche. Ces réseaux se radicalisent et recrutent en particulier parmi les communautés transgenres. »
Trans Army se présente comme une « organisation non gouvernementale » sur Facebook et possède également des comptes Instagram et Bluesky.
Sur sa page Facebook, Trans Army a publié samedi un appel aux personnes transgenres à s’organiser en petites cellules, à s’entraîner et à s’engager dans une « rébellion » contre le gouvernement américain, car les « moyens légaux » ne suffisent plus.
« Pour toutes les personnes transgenres aux États-Unis. Le gouvernement américain a été dépassé par des loyalistes qui soutiennent les dictatures et menacent la démocratie partout. À ce stade, la rébellion est inévitable et nécessaire. Quiconque vous dit que cela peut être combattu par des moyens légaux est soit un homme cis blanc, soit suffisamment privilégié pour que cela ne l’affecte pas. Ce n’est pas eux qui ont leur peau dans le jeu, c’est vous. Maintenant, la responsabilité de faire quelque chose vous appartient, si vous lisez ceci, c’est vous qui faites la résistance. N’attendez pas que les autres le fassent à votre place. Vous devez agir maintenant ou vous n’en aurez pas l’occasion plus tard. »
L’article détaille ensuite comment les militants doivent s’organiser et choisir les cibles de leurs attaques, sous quatre rubriques : « Se regrouper », « S’organiser », « Planifier » et « Agir ».
Les informations suivantes, qui comprennent des conseils pour déjouer les forces de l’ordre, sont présentées sous la rubrique « Agir » :
« Toute action que vous entreprenez doit être décisive. Pas de demi-mesure. Soyez prêt à tout, acceptez tout. Utilisez une technologie qui ne peut pas être brouillée et établissez des signaux que vous pouvez utiliser en cas de blocage. Il existe également des technologies qui peuvent utiliser le maillage pour les communications hors réseau (Briar en fait partie).
« Les cibles doivent être communiquées à la dernière minute et vous devez utiliser des techniques de contre-espionnage pour perturber leur capacité de réaction. Donnez-leur de nombreuses fausses cibles pour leur faire perdre du temps. Si vous pensez être surveillé, utilisez-le à votre avantage. S’ils vous espionnent, c’est une bonne chose car cela peut vous aider à les perturber. Veillez à ne pas leur faire savoir que vous le savez. »
Les activités violentes des groupes transgenres radicaux ont fait la une des journaux ces dernières semaines en raison des Zizians, une secte transgenre végétalienne, qui a laissé un sillage de morts à travers les États-Unis.
Le chef du groupe, Jack « Ziz » Lasota, a été arrêté il y a deux semaines dans le Maryland. Le groupe est lié à au moins six meurtres, dont celui d’un agent de la police des frontières dans le Vermont.
Fin janvier, un homme transgenre, Ryan Michael English, a tenté d’assassiner le nouveau secrétaire au Trésor Scott Bessent, à l’image du tueur solitaire Luigi Mangione, qui avait assassiné le PDG d’United Healthcare en décembre.
Interrogé, English a révélé que son plan initial était en fait de tuer le secrétaire à la Défense « nazi » Pete Hegseth ou le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson. À défaut, il voulait incendier la Heritage Foundation, le groupe de réflexion à l’origine du document politique intitulé « Projet 2025 ».
Une note retrouvée en possession d’English détaillait ses motivations pour la tentative de meurtre. « Je ne peux pas rester sans rien faire pendant que les nazis tuent mes sœurs », a-t-il écrit.
Une frénésie de décrets qui illustre bien sa volonté de bouleverser l’ordre établi: depuis son retour au pouvoir le 20 janvier, Donald Trump a signé, en 40 jours, 79 «executive orders», soit autant de décrets que son prédécesseur démocrate Joe Biden pendant toute sa première année à la Maison-Blanche, selon un décompte de l’AFP.
4–5 minutes
Cette avalanche de décrets constitue un record historique: jamais un président américain n’en avait signé autant en début de mandat depuis 1937, selon le Registre fédéral américain qui les publie depuis cette date.
Elle marque aussi une forte accélération par rapport au premier mandat de Donald Trump (2017-2021): pour la même période, il n’en avait paraphé que quinze.
Remise en cause des fondements du libre-échange, des législations protégeant les minorités ethniques et de genre, réduction voire suppression des services fédéraux… Le président américain se met régulièrement en scène, armé de son stylo, martelant autant son ambition de restaurer la grandeur de l’Amérique que de prendre le contre-pied de l’administration précédente.
Ainsi, environ un tiers des décrets signés à ce jour modifient ou suppriment des lois de l’administration Biden, a analysé l’AFP.
Cette volonté de rupture rencontre cependant de la résistance: au 27 février, 16 de ces édits faisaient l’objet de recours en justice, selon le site Just Security de la New York University School of Law.
Retour sur les principaux thèmes ciblés par le 47e président des États-Unis:
Économie et commerce
Droits de douane, soutien aux énergies fossiles, création d’un fonds souverain: l’économie est au cœur des décrets signés par Trump, soit 27 au total, selon le décompte de l’AFP.
Douze concernent le commerce et les droits de douane: +25% sur les produits provenant du Canada et du Mexique, et +10% sur les produits chinois. Ces derniers devraient même se voir taxés de 10% supplémentaires, comme l’a annoncé Trump jeudi, sans qu’il y ait jusqu’ici de décret correspondant à cette mesure.
Il a également décrété un «état d’urgence énergétique» pour doper la production américaine d’hydrocarbures et tenir sa promesse de «Forer à tout-va», un de ses slogans de campagne («Drill, baby, drill»).
Le milliardaire new-yorkais, qui qualifie «d’arnaque» la transition énergétique, a aussi paraphé plusieurs décrets défavorables aux véhicules électriques et aux projets éoliens. Et un autre où est éliminé l’objectif de suppression des pailles en plastique à usage unique.
Diversité et genre
Quelque 14 décrets portent sur des questions de diversité et de genre, témoignant de l’offensive présidentielle contre les communautés transgenres et les politiques DEI («Diversité, équité, inclusion»).
Parmi les textes paraphés: la reconnaissance de deux sexes seulement (masculin et féminin), le bannissement de «l’idéologie transgenre» dans l’armée avec l’objectif d’en exclure les personnes transgenres, ou la restriction des procédures de transition de genre pour les moins de 19 ans. Ces décrets sont tous actuellement contestés en justice.
Deux autres édits interdisent aux agences gouvernementales et à l’armée toute discrimination positive à l’embauche fondée sur des critères ethniques ou de genre.
Immigration
Ce thème central de la campagne électorale revient directement ou indirectement dans 16 décrets.
Un texte signé fin janvier estime que le programme d’admission des réfugiés est «préjudiciable aux intérêts» du pays.
L’administration Trump a ensuite gelé le financement des organisations liées à ce programme. Décret bloqué à ce stade par un juge fédéral.
Trump a aussi signé un décret revenant sur le droit du sol, consacré par le 14e amendement de la Constitution américaine. Plusieurs juges fédéraux ont bloqué son application, augurant d’une bataille susceptible de remonter jusqu’à la Cour suprême, à majorité conservatrice.
Dans un de ses derniers décrets signés samedi, Trump établit aussi l’anglais comme langue officielle des États-Unis, révoquant ainsi un texte de l’ère Clinton visant à faciliter l’accès aux services publics pour «les personnes dotées d’une maîtrise limitée de l’anglais».
Concrètement, les agences fédérales ne seront plus obligées de fournir des services dans des langues autres que l’anglais. Beaucoup le faisaient jusqu’ici, notamment en espagnol.
DOGE
Trump s’est attelé dans six décrets à préciser les prérogatives du Department of Government Efficiency (DOGE), ovni institutionnel chapeauté par Elon Musk pour sabrer dans les dépenses publiques.
Un édit récent commande aux équipes du DOGE d’énumérer les réglementations superflues, avec l’objectif d’«entamer la déconstruction de l’écrasant et encombrant État administratif».
Santé
Treize décrets sur la santé à ce jour: pour retirer les États-Unis de l’Organisation mondiale de la santé, suspendre l’accès à un site gouvernemental d’information sur les droits sexuels et reproductifs, ou révoquer des décrets Biden sécurisant l’accès à la pilule abortive et les données personnelles des femmes recourant à l’IVG.
Trump a aussi signé des édits réintégrant les membres des forces armées démis pour avoir refusé le vaccin contre la COVID-19, ou interdisant toute subvention fédérale aux établissements éducatifs ayant imposé la vaccination contre la COVID-19.
Technologies
Proche d’Elon Musk, patron de SpaceX et de Tesla, Donald Trump a déjà signé 10 décrets traitant de technologie: trois sur l’intelligence artificielle, et deux sur les cryptomonnaies.
Il a aussi décrété la création d’un «Conseil national pour la domination énergétique», responsable notamment de développer la production d’électricité face à la concurrence chinoise en matière d’IA.
Le dirigeant ukrainien a insisté sur le fait qu’il était « reconnaissant envers les Américains pour tout leur soutien »
2–3 minutes
Le président ukrainien Volodymyr Zelensky est resté ferme sur sa position et a refusé de s’excuser auprès de Donald Trump depuis l’incident du bureau ovale hier.
Au lieu de cela, il a exigé que Trump soit « davantage de notre côté » à la suite d’une violente dispute à la Maison Blanche avec le président américain et son vice-président JD Vance.
Dans sa première grande interview depuis la conférence de presse, Zelensky a esquivé la question de savoir si Donald Trump avait droit à des excuses.
S’adressant à Fox News, il a déclaré : « Je ne suis pas sûr que nous ayons fait quelque chose de mal. »
« Nous sommes reconnaissants aux Américains pour tout votre soutien, vous avez fait beaucoup, je suis reconnaissant au président Trump et au soutien bipartisan du Congrès », a ajouté Zelensky.
« Vous nous avez beaucoup aidé dès le début, vous nous avez aidé à survivre. Nous sommes des partenaires stratégiques. »
Interrogé à une autre occasion, il n’a pas voulu s’excuser et a clarifié sa position en déclarant : « Nous devons être honnêtes et directs les uns envers les autres.
« Personne ne veut en finir plus que nous parce que nous sommes dans cette guerre, dans cette bataille pour la liberté de nos vies. »
Zelensky a déclaré qu’il devait avoir Trump « du même côté » et mettre un terme aux efforts du Kremlin lorsqu’on lui a demandé s’il était content que le président américain soit « au milieu » des pourparlers de paix.
Il a déclaré que « Trump a dit qu’il arrêterait la guerre et j’espère qu’il le fera » et qu’avec l’Europe, il faut faire pression sur le président.
Hier, la réunion entre Trump et Zelensky dans le Bureau ovale a dégénéré en une dispute extraordinaire au sujet de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le dirigeant américain ayant accusé Zelensky de « jouer avec la troisième guerre mondiale ».
Lorsque les deux hommes se sont rencontrés à Washington pour négocier un éventuel accord de paix entre la Russie et l’Ukraine, les deux dirigeants se sont affrontés et Trump a averti le dirigeant ukrainien qu’il « n’était pas dans une bonne position en ce moment ».
Il a en outre insisté sur le fait que Zelensky « jouait avec la troisième guerre mondiale », car le dirigeant ukrainien reste attaché à ses principes et recherche un accord de paix pour sa nation qui ne renoncerait en rien à la souveraineté de son pays.
Pendant ce temps, Vance interrogeait le leader en lui demandant : « Avez-vous dit merci une seule fois au cours de cette réunion ? Au cours de cette réunion, avez-vous dit merci ? »
Trump a déclaré : « Vous devez être reconnaissants, vous n’avez pas les cartes en main. Vous êtes enterrés là-bas, vos gens sont en train de mourir. »
Zelensky a répliqué : « Je ne joue pas aux cartes. Je suis très sérieux, Monsieur le Président. Je suis le président d’une guerre. »
Le président Trump prévoit de signer un décret faisant de l’anglais la langue officielle des États-Unis, selon des responsables de la Maison Blanche.
1–2 minutes
Cet ordre établira une langue nationale pour la première fois dans les 250 ans d’histoire du pays.
« Le décret de Trump annulerait également la directive de l’ancien président Bill Clinton d’août 2000 exigeant que les agences et autres bénéficiaires de fonds fédéraux fournissent des services aux personnes ayant une maîtrise limitée de l’anglais », rapporte CNBC. « La désignation de Trump permettra aux agences fédérales de maintenir leurs politiques actuelles et de continuer à fournir des documents et des services dans d’autres langues. Mais elle « encourage les nouveaux Américains à adopter une langue nationale qui leur ouvre de plus grandes portes ». »
De nombreux internautes célèbrent cette décision.
Le Wall Street Journal a été le premier à annoncer cette nouvelle commande vendredi matin, affirmant que cette décision souligne un besoin d’unité, d’efficacité et d’engagement civique.
Il a été très divertissant et encourageant de suivre les réformes entreprises par l’équipe Trump le mois dernier, mais pas pour la minorité qui a voté pour son adversaire et qui maintient une rage constante sur les réseaux sociaux et traditionnels depuis que les choses ont commencé à se faire.
12–18 minutes
L’équipe Trump a maintenu un élan implacable, avec des actes allant de l’interdiction des 51 conspirateurs associés à la saga de l’ordinateur portable de Hunter Biden à l’octroi d’une amnistie aux manifestants du 6 janvier, en passant par l’exigence de voir à quoi le gouvernement américain a réellement dépensé de l’argent au cours des 80 dernières années, en disant quelques vérités à leurs amis européens et en se retirant d’institutions mondiales profondément corrompues (l’OMS ) et d’escroqueries internationales (les accords de Paris ). Ils mettent en lumière des endroits, principalement à l’intérieur de leurs propres frontières, longtemps tenus dans l’ombre pour toutes les mauvaises raisons.
Ils ont également joué leurs cartes avec intelligence et ont fait preuve d’une préparation impeccable. Ils ont rythmé les révélations, les insultes stratégiques, les grands mouvements de pouvoir et les promesses de nouvelles révélations de telle sorte qu’ils ont fait la une des journaux chaque jour et ont suscité l’enthousiasme de leurs partisans pour ce qui allait suivre. Ce soutien enthousiaste a été crucial pour faire passer les choix de Trump au Sénat dans ce qui aurait pu être une série de dossiers typiques infestés de monstres des marais et éternellement retardés. Face à la perspective de la colère des électeurs pro-Trump, les républicains du Capitole n’ont pu faire autre chose que de se plier aux exigences, ce qui a permis à l’équipe Trump de remporter une victoire cruciale car elle montre qu’elle peut faire avancer les choses.
Le fait d’ignorer les nombreuses tentatives de guerre juridique visant à empêcher Trump de faire ce qu’un président américain est censé faire – diriger l’exécutif – a également projeté une impression de force et attisé la peur chez ses opposants, qui ont été vus en train de rechercher frénétiquement sur Internet des termes tels que « délai de prescription ». Les annonces de révélations plus juteuses à venir, allant de la publication de la liste Epstein aux révélations sur les opérations secrètes de la CIA, laissent présager que cet élan se poursuivra encore un certain temps. Nous assistons au point culminant du pouvoir de la deuxième administration de Trump : elle peut désormais faire des choses considérées comme impensables au cours des 50 dernières années, notamment menacer d’envahir le Danemark pour lui arracher le Groenland et supprimer des ministères entiers . Elle s’est imposée comme une force avec laquelle il faut compter.
Mais il est encore trop tôt pour envisager un véritable nettoyage des institutions. Le Pentagone, le FBI et la CIA existent toujours et sont peuplés de milliers d’employés souffrant du syndrome de dérangement de Trump (TDS). Les grandes sociétés pharmaceutiques ont perdu la bataille pour exclure RFK Jr. du poste de responsable de la santé publique, mais leurs produits n’ont pas encore été interdits ni leurs dirigeants arrêtés. Mieux encore pour les grandes sociétés pharmaceutiques, la guerre annoncée contre les cartels mexicains de la drogue est une épine dans le pied, sponsorisée par le gouvernement, de l’un de leurs plus grands concurrents. De même, les fabricants d’armes américains ont dû être très heureux de voir Trump intimider les alliés européens pour qu’ils dépensent davantage pour leur propre défense, ce qui signifie « acheter plus d’armements fournis par les États-Unis ». Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, le ministère américain de la Défense a battu des records de ventes d’armes à l’UE et il est désireux de faire encore plus d’affaires.
En bref, l’équipe Trump n’a pas encore vraiment gagné contre les forces qui ont violemment attaqué Trump, Musk, Kennedy et les autres avant les élections. Ils ont ces forces sur le dos, mais ils ne sont pas encore KO. Dans l’UE et en Australie, où nous vivons, la désinformation continue de proliférer quotidiennement sur l’Ukraine et la dernière grippe. Musk et Trump sont toujours décrits dans les médias grand public comme des dictateurs fascistes et antidémocratiques qui ont plus en commun avec les dirigeants de l’Allemagne nazie qu’avec ceux d’une démocratie éclairée. L’UE offre un refuge sûr aux partisans du TDS américain et à ses milliardaires qui le soutiennent, même si, au grand dam de la majorité des électeurs américains qui ont bien ri lorsque Taylor Swift a été huée au Super Bowl , ces derniers se sont contentés de gémir et de menacer sans réellement partir. Une grande partie de la machine de propagande que les États-Unis ont tant contribué à mettre en place fonctionne toujours, prête à détruire l’équipe Trump à la première occasion.
Quelles mesures plus radicales espérons-nous que l’équipe Trump nous réserve dans les mois à venir, en dehors des conseils institutionnels , sanitaires et prospectifs que nous avons prodigués dans ces pages au cours des années précédant l’élection ? Nous voyons trois domaines d’opportunités.
Opportunité 1 : Remanier les institutions de sécurité
Si le combat de Trump contre le ministère de la Justice fait la une des journaux, c’est contre les hommes bien organisés et armés des agences de sécurité américaines que se livrera la bataille principale qui, selon nous, décidera de la survie personnelle des membres de l’équipe Trump. Ici, le choix essentiel est entre des réformes internes ou une nouvelle croissance. L’équipe Trump peut soit essayer de réformer la CIA, le FBI et le Pentagone en se débarrassant de certains membres et en en nommant d’autres, soit créer de nouvelles agences de sécurité qui partiront de rien et reprendront progressivement les tâches utiles des agences existantes, ce qui conduira à la suppression des anciennes d’ici la fin des quatre années de Trump.
Créer de nouvelles agences à partir de zéro est beaucoup plus facile et plus sûr de réussir que de réformer les anciennes, car tant que l’on conserve les agences existantes, ses adversaires ont un endroit où se cacher et attendre leur heure, protégés par des milliers de petits accords et des informations prêtes à faire chanter leurs auteurs sur les personnes qui y travaillent et dans des endroits étroitement liés aux agences. La publication de la liste Epstein et d’autres révélations de ce genre est bien plus utile comme munitions pour obtenir du soutien pour de nouvelles agences que pour aider à nettoyer les anciennes, car la liste n’est que la pointe de l’iceberg : dans un environnement mafieux, il y a une « saleté mutuelle » sur tout le monde, car tous les mafieux sont en danger s’il y a des gens « propres » parmi eux.
Il serait bien plus difficile de mener à bien une réforme interne tout en conservant (certains) les mêmes personnes dans le cas des agences de sécurité américaines que dans le cas de Twitter, par exemple, où les initiés de Twitter n’avaient aucune raison de garder beaucoup de saletés sur les techniciens dont on avait réellement besoin pour faire fonctionner Twitter. Pour cette raison, Musk avait un noyau dur de nerds purs et durs (souvent dotés d’une expérience significative dans l’organisation) sur les épaules desquels il a pu construire son Twitter amélioré (X). Les choses sont très différentes dans un environnement de sécurité gouvernementale où la corruption survit en compromettant tout le monde. Ceux qui sont là depuis le plus longtemps sont susceptibles d’avoir les placards les plus remplis de squelettes et le plus de sacs de saletés sur les autres, et tout nouveau travailleur rejoignant une équipe aussi corrompue sera rapidement compromis.
Nous craignons que l’équipe Trump ne pense pouvoir « faire un tweet » sur la CIA, le FBI et le Pentagone. Jusqu’à présent, ce ne sont même pas les fonctionnaires fédéraux les plus anciens et les plus sales, mais ceux les plus récemment embauchés dont DOGE se débarrasse en premier .
Il est de loin préférable de créer une CIA 2.0, un FBI 2.0 et un Pentagone 2.0, de les doter d’entités de confiance qui embauchent des personnes totalement extérieures pour faire grandir les nouvelles organisations et de leur faire apprendre progressivement le métier et reprendre les tâches utiles des anciennes entités, qui seront ensuite licenciées. Cela peut se faire en même temps qu’une tentative de réforme interne des agences existantes, en utilisant ces réformes internes comme un moyen de soumettre l’opposition tout en formant leurs remplaçants.
Opportunité 2 : Prendre au sérieux la refonte de la santé
La manière dont l’équipe Trump va gérer l’emprise de Big Pharma et d’autres intérêts particuliers dans les domaines de la santé, de l’éducation et des médias sera bien moins importante que la manière dont elle va gérer les agences de sécurité. L’équipe Trump n’est peut-être pas vraiment intéressée par le dénouement de ces nœuds gordiens . Elle pourrait plutôt s’attendre à ce que ces intérêts particuliers lui versent de gros pots-de-vin pour maintenir la situation en l’état. Ces pots-de-vin pourraient inclure une aide pour maîtriser les agences de sécurité importunes, dont la disparition est bien plus importante que la réalisation de véritables réformes dans d’autres domaines pour la survie personnelle de Trump et de son équipe. Cela pourrait prendre la forme de patrons de Big Pharma s’assurant la coopération des laquais de l’industrie pharmaceutique au sein de l’establishment politique lorsque l’équipe de Trump prend une mesure contre l’establishment de la sécurité. Nous ne le savons pas.
Si RFK Jr. et d’autres veulent vraiment s’attaquer aux intérêts particuliers qui maintiennent les Américains en mauvaise santé, il existe de bonnes et de mauvaises façons de s’y prendre. Les auditions et les enquêtes sont un bon moyen de maintenir ses adversaires sur la défensive, de divertir ses propres partisans et de créer une dynamique politique en faveur d’un véritable changement. En fait, on pourrait en organiser quelques-unes de plus que celles déjà prévues pour vraiment faire jaser. Pour occuper les « scientifiques médicaux » capturés et désormais inutiles, par exemple, on pourrait lancer des enquêtes divertissantes sur les revues médicales qui ont ouvertement pris le parti de Trump et de la population américaine pendant la période du Covid.
Il faudrait pourtant être très naïf pour croire qu’un système de « santé » corrompu et issu d’un État profond va proposer des plans détaillés pour se démanteler et mettre à genoux ses principaux bailleurs de fonds. Les audiences et les enquêtes ne sont que du spectacle. Ce n’est pas comme ça qu’on trouve des solutions. Nous espérons que l’équipe Trump a déjà de véritables idées de réforme dans sa manche, dont nous n’avons tout simplement pas encore vu les plans.
Étant donné que les intérêts particuliers dans le domaine de la santé sont si riches et profondément enracinés, nous recommandons que les véritables efforts de réforme poursuivent une double voie, en perturbant les industries actuelles en déclenchant le chaos du marché, tout en offrant et en développant simultanément un ensemble de soins de santé de base composé des parties les plus rentables du système de santé.
Il faut d’abord réfléchir à la manière de provoquer le chaos sur le marché et de monter l’industrie contre elle-même, neutralisant ainsi sa capacité à stopper les véritables réformes.
Une façon de libérer les forces brutes du marché dans le domaine de la santé consiste à abolir les listes de médicaments, de tests et de procédures approuvés, supprimant ainsi la protection juridique de l’industrie contre tous ceux qui prétendent fournir des solutions de santé. Abolissons toutes les lois contre le charlatanisme et toutes les exigences selon lesquelles un organisme accrédité d’initiés doit signer pour mettre sur le marché américain tout produit « lié à la santé ». Cela ouvrira les vannes à une vaste gamme de produits de santé alternatifs et de fournisseurs de services qui se livreront une concurrence acharnée pour attirer les clients, depuis les approches de la médecine germanique pour lutter contre le cancer jusqu’à la médecine traditionnelle chinoise pour lutter contre les problèmes de santé mentale.
Les hôpitaux, les compagnies d’assurance et les grandes sociétés pharmaceutiques seraient soudainement confrontés à un tout autre terrain de concurrence, avec de nouvelles opportunités et de nouveaux dangers, qui les mettrait tous en concurrence les uns avec les autres. Cela peut être mis en place pratiquement du jour au lendemain par un décret présidentiel, en invoquant même des clauses de non-discrimination pour rompre les accords que les compagnies d’assurance ont conclus avec les grandes sociétés pharmaceutiques, les hôpitaux et les médecins. On peut vendre cela comme une élimination des lourdeurs administratives et des réglementations anticoncurrentielles, ce qui est le cas. De même, on peut se débarrasser des lois sur la responsabilité médicale qui ont conduit à la surmédication et aux tests excessifs . Que le vieil adage « caveat emptor » (que l’acheteur prenne garde) s’applique à la santé, tout comme il s’applique aux ordinateurs.
En attendant, il faut identifier les éléments les plus utiles du système de santé et les laisser se développer. Médecins de famille, médicaments essentiels génériques bon marché, chirurgies de base, eau potable, ramassage des ordures, sports communautaires et quelques autres éléments sont de très bonnes choses à conserver et à galvaniser dans un système de santé de base modeste, qui pourrait être privé ou public. On traite et présente au public tout le reste qui est commercialisé sous le nom de « santé » comme une industrie du divertissement non réglementée et on reste assis à attendre ce que les véritables forces du marché vont découvrir.
Rien n’indique pour l’instant que l’équipe Trump se prépare à de véritables réformes de cette nature. Elle est coincée dans des fantasmes bureaucratiques tels que la « médecine fondée sur les preuves » (c’est-à-dire « des traitements approuvés uniquement par des initiés ») et les « groupes d’experts en réforme de la santé » (c’est-à-dire « une source du problème à qui l’on demande de proposer une solution »).
Opportunité 3 : Prendre au sérieux la refonte de l’éducation, des médias et plus encore
La suppression du ministère de l’Éducation est plus prometteuse que toutes les mesures prises jusqu’à présent par l’équipe Trump dans le cadre de sa réforme de la santé, mais nous n’avons pas encore vu les réformes radicales nécessaires dans le domaine de l’éducation. Dans ce domaine, comme dans celui de la santé, une grande partie du problème est incarnée et ancrée dans des organisations caritatives privées très riches et des groupes d’intérêt bien organisés. S’attaquer à ces organismes exige brutalité et discrétion, ainsi qu’une volonté de plonger l’ensemble du secteur dans le chaos pour créer les conditions et les écrans de fumée qui permettront à une véritable réforme de se produire.
Une réforme simple et facile à mettre en œuvre consisterait à revenir sur toutes les réglementations exigeant une éducation accréditée pour les emplois dans le secteur public. Cela déclencherait une tempête à la fois au sein de la bureaucratie gouvernementale et au sein du secteur de l’éducation, actuellement protégé par des mécanismes d’accréditation. Il faudrait laisser les organismes d’enseignement accrédités (universités publiques, universités privées riches et tout ce qui se trouve entre les deux) concurrencer les nouveaux établissements d’enseignement privés non accrédités sur la base du mérite, tout en s’assurant que les citoyens comprennent que le principe « caveat emptor » s’applique désormais à l’éducation et qu’ils doivent donc faire leurs devoirs (sans jeu de mots) et examiner directement la qualité en tant que consommateurs.
Pendant qu’on y est, on peut s’attaquer aux énormes dotations qui confèrent à de nombreux établissements d’enseignement un avantage déloyal, en déclarant tout simplement que toute dotation supérieure à un montant minimum constitue une forme de manipulation anticoncurrentielle du marché, ce qu’elle est. Si nécessaire, on peut forcer les organismes dotés de fonds à dépenser rapidement leurs dotations, ce qui, en prime, stimulerait l’économie.
Nous recommandons une stratégie similaire consistant à « créer le chaos au sein de l’establishment tout en semant les graines de nouvelles organisations » pour réformer d’autres secteurs. Nous espérons par exemple voir des efforts de réforme dans le secteur des médias avant la fin du mandat présidentiel de Trump. Néanmoins, il est logique de ne pas commencer par ce secteur, mais de voir ce qui se passe de manière organique à court terme en premier lieu, à la fois pour permettre aux acteurs médiatiques de l’establishment de se pendre avec les colliers de perles qu’ils s’accrochent avec toujours plus de désespoir , et pour fournir un terrain de jeu sur lequel de nouvelles chaînes pourraient commencer à faire leurs preuves.
Nous attendons avec impatience les divertissements qui nous ont déjà été promis et nous espérons que l’équipe Trump a des plans bien élaborés pour tenir ses promesses. Nous vivons une période passionnante au cours de laquelle nous espérons sincèrement que nos frères américains montreront au reste du monde comment faire, en fournissant un exemple bien nécessaire à ceux qui souhaitent s’attaquer aux désastres tout aussi énormes qui se produisent en Europe et en Australie.
Gigi Foster, chercheuse principale au Brownstone Institute, est professeure d’économie à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, en Australie. Ses recherches portent sur des domaines aussi divers que l’éducation, l’influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l’utilisation du temps, l’économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteure de The Great Covid Panic.
Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d’économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en microéconométrie appliquée, notamment en économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de The Great Covid Panic.
Michael Baker est titulaire d’une licence en économie de l’Université d’Australie occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant, avec une formation en recherche politique.
Le président américain Donald Trump a menacé mercredi de poursuivre en justice les médias, les auteurs et les éditeurs ayant recours à des «sources anonymes».
1–2 minutes
«Je vais poursuivre en justice certains de ces auteurs et éditeurs de livres malhonnêtes, ou même les médias en général, pour savoir si ces « sources anonymes » existent ou non», a-t-il écrit sur sa plateforme Truth Social, ajoutant: «Qui sait, nous pourrons peut-être créer une NOUVELLE LOI!».
Le président Trump a annoncé son intention d’agrandir Guantanamo Bay afin que les trafiquants d’enfants et les pédophiles puissent être envoyés dans ce centre de détention avec d’autres terroristes dangereux.
2–3 minutes
S’exprimant à la Maison Blanche, Trump a déclaré que cette décision était nécessaire pour protéger les Américains des « pires criminels, les immigrés clandestins ». Il a souligné que certains individus sont si dangereux qu’on ne peut pas faire confiance à leur pays d’origine pour les détenir, ce qui fait de Guantanamo Bay une alternative sûre.
Naturalnews.com rapporte : « Cela doublera immédiatement notre capacité », a déclaré Trump, ajoutant que l’installation servirait de moyen de dissuasion contre l’immigration illégale.
Le deuxième gouvernement Trump défend l’utilisation de Guantanamo pour lutter contre l’immigration illégale et la criminalité
Créée en 2002 sous l’ancien président George W. Bush, cette prison de haute sécurité a été conçue pour accueillir les suspects étrangers de terrorisme après les attentats du 11 septembre. Mais au fil des ans, les installations de détention de Guantanamo sont devenues un point de controverse .
Le pays a été condamné par des groupes de défense des droits de l’homme pour son recours à la détention indéfinie et à des techniques d’interrogatoire brutales, que les critiques assimilent à de la torture. L’International Refugee Assistance Project a souligné dans un rapport de 2024 ses inquiétudes concernant le manque de services éducatifs pour les enfants et les restrictions de communication pour les détenus.
Malgré ces critiques, le second gouvernement Trump a défendu l’utilisation de Guantanamo Bay comme solution pratique à une crise grandissante. Le responsable des frontières Tom Homan, une figure clé de la stratégie d’immigration du gouvernement, a confirmé que le centre de détention pour migrants existant serait agrandi pour faire face à l’afflux de migrants.
« Nous allons simplement nous appuyer sur ce qui existe déjà », a déclaré Homan, notant que l’ICE superviserait les opérations depuis son centre de migrants basé à Miami.
Si l’administration américaine a présenté l’extension comme une solution simple, des obstacles logistiques subsistent. Un responsable américain connaissant bien la capacité de l’établissement a déclaré à CNN que le chiffre de 30 000 lits était dépassé, car il reflétait la situation des années 1990 plutôt que celle d’aujourd’hui. Pour héberger et soigner une population aussi nombreuse, a-t-il déclaré, les États-Unis devraient déployer un personnel et des ressources militaires importants.
Le Pentagone, pris de court par cette annonce, n’a pas encore reçu de directives détaillées de la Maison Blanche. Les responsables de la défense ont exprimé leur incertitude quant à l’ampleur de la mission, notamment quant à sa durée et quant à l’ampleur de l’engagement militaire nécessaire.
Le projet a également suscité de vives critiques à l’étranger. Le président cubain Miguel Diaz-Canel a condamné cette décision, la qualifiant d’« acte de brutalité », accusant les États-Unis d’utiliser des territoires illégalement occupés pour détenir des migrants. Le gouvernement cubain s’oppose depuis longtemps à la présence américaine à Guantanamo, qu’il considère comme une violation de sa souveraineté.
L’agrandissement du centre de détention pour migrants de Guantanamo marque un tournant dans le programme migratoire de Trump. Malgré la controverse entourant le centre de détention, l’administration envoie un message clair : elle ne reculera devant rien pour sécuriser la frontière et faire respecter les lois sur l’immigration.
Les vaccins à ARNm pourraient être suspendus et retestés
2–3 minutes
Selon un rapport, les responsables de la santé de Trump pourraient être sur le point de recommander un arrêt complet des vaccins contre le Covid pour toutes les tranches d’âge aux États-Unis.
Cette mesure interdirait effectivement les vaccins dans un contexte où de nombreuses personnes suggèrent qu’ils ont des effets secondaires importants et provoquent une augmentation des décès.
Le Daily Mail explique comment le Dr Jay Bhattacharya, nommé par le président Trump à la tête des National Institutes of Health (NIH), a soutenu une pétition demandant que les vaccins à ARNm soient suspendus et retestés.
Bhattacharya, un expert en maladies infectieuses, a signé l’accord Hope, qui affirme qu’il existe un « lien de causalité » entre les injections d’ARNm et une augmentation alarmante des décès excessifs dans le monde, note également le rapport.
Le rapport affirme également que le nouveau secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr, est prêt à supprimer les vaccins si les données soutiennent une telle décision.
RFK avait déjà demandé à la FDA de révoquer l’autorisation d’urgence des vaccins six mois après leur lancement, invoquant un manque de données sur leur efficacité ou leur sécurité.
Kennedy a depuis déclaré que même s’il n’aurait pas directement bloqué les vaccins s’il avait été au gouvernement, « j’aurais veillé à ce que nous disposions des meilleures données scientifiques, et aucun effort n’a été fait pour le faire à l’époque ».
Le Dr Aseem Malhotra, un cardiologue britannique qui est pressenti pour un rôle de conseiller en matière de santé au sein de l’équipe de Kennedy, a également demandé que les vaccins soient suspendus et réévalués.
Bhattacharya est co-auteur de la Déclaration de Great Barrington dans laquelle des milliers de scientifiques ont appelé à une politique d’immunité collective plutôt qu’à des confinements et des vaccinations.
Il était également l’un des nombreux experts qui ont été censurés et attaqués pendant la pandémie pour avoir remis en question l’orthodoxie.
Bhattacharya avait déjà prévenu : « Lorsque vous adoptez une position qui est en contradiction avec le clergé scientifique, votre vie devient un véritable enfer. »
Il a ajouté qu’il était arrivé à la conclusion que « la liberté académique était morte ».
Les données les plus récentes du CDC montrent que 45 % des adultes de plus de 65 ans ont reçu la dernière dose de rappel contre le Covid, tandis que 23 % des Américains de plus de 18 ans l’ont reçue.
Un manifestant dérangé a été filmé en train de menacer le président Trump, et la police était introuvable.
1–2 minutes
Lundi, des milliers de manifestants se sont rassemblés au Capitole pour se plaindre de Musk, DOGE et Trump. On peut parier qu’il y avait aussi des fonctionnaires licenciés qui brandissaient des pancartes et se plaignaient.
Pendant que la manifestation se déroulait, des utilisateurs de X ont réussi à capturer une scène dérangeante. Dans la vidéo ci-dessous, on peut voir un homme blanc portant une veste beige traîner ce qui ressemble à une effigie de Trump avec un nœud coulant autour de son cou.
On peut entendre une poignée de manifestants rire en arrière-plan tandis que l’un d’eux prend des photos de l’effigie.
Cette menace de violence intervient après que des démocrates du Congrès se soient effondrés lors d’interviews et de leurs propres rassemblements ces dernières semaines.
Certains ont même menacé d’utiliser des armes contre Trump et Elon Musk .
Si une effigie de Kamala Harris ou de Barack Obama était traînée pendant une manifestation, on s’attendrait à une couverture médiatique complète des informations du soir, avec des politiciens républicains traqués dans les couloirs par des « journalistes » des médias d’entreprise.
Mais personne en dehors des médias conservateurs ne s’en souciera, car cela concerne Trump.
La récente publication du président Donald Trump sur les réseaux sociaux – une simple phrase tirée d’un film historique – a déclenché une vague d’indignation prévisible de la part des critiques désireux de le présenter comme un dictateur en herbe.
9–14 minutes
« Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi », a écrit Trump sur ses comptes de réseaux sociaux.
Cette phrase ressemble beaucoup à une réplique tirée de Waterloo, le film de 1970 sur Napoléon Bonaparte. Dans le film, Napoléon, joué par Rod Steiger, prononce ces mots alors qu’il est en exil sur l’île d’Elbe, réfléchissant à son règne et défendant son droit de gouverner. Cette phrase ne constitue pas une déclaration selon laquelle un dirigeant est au-dessus des lois ou autorisé à commettre des crimes, mais une réponse à l’accusation selon laquelle son accession au pouvoir était elle-même illégale. Napoléon soutient que son leadership n’était pas une usurpation illégitime mais un acte nécessaire pour préserver la France en temps de crise.
Bien qu’il n’existe aucune preuve que Napoléon ait jamais prononcé ces mots, différentes versions de cette citation ont été attribuées au dirigeant français à de nombreuses reprises au cours du dernier siècle et demi. Il s’agit en quelque sorte d’une distillation folklorique de la revendication de légitimité de Napoléon.
L’idée selon laquelle un dirigeant qui agit pour sauver son pays ne doit pas être considéré comme un criminel a des racines profondes dans la philosophie politique, remontant à Cicéron, l’homme d’État et orateur romain. Dans son ouvrage De Legibus ( De la loi ), Cicéron affirmait que salus populi suprema lex esto – « le bien-être du peuple doit être la loi suprême ». L’invocation par Trump de la citation de Waterloo joue sur ce même thème – suggérant que, loin d’être un usurpateur, il représente la volonté du peuple contre une élite corrompue.
Pour les critiques de Trump, cette publication est la preuve de leurs pires craintes, la confirmation qu’il se considère comme un leader qui transcende les contraintes légales.
Le sénateur démocrate Adam Schiff, de Californie, a réagi avec son inquiétude habituelle, en écrivant : « C’est un vrai dictateur. » D’autres démocrates et des journalistes ont rapidement suivi, interprétant ce message comme un nouvel aperçu des prétendues ambitions autoritaires de Trump. Le schéma était familier : une déclaration cryptique de Trump, suivie d’une vague d’analyses paniquées, menant à des avertissements dramatiques selon lesquels la démocratie elle-même était en danger.
Pourtant, pour ceux qui ont observé le style politique de Trump et la réaction de ses rivaux au fil des ans, la réaction était tout à fait prévisible. Trump sait depuis longtemps comment provoquer ses détracteurs pour qu’ils révèlent leurs propres angoisses et obsessions. En citant cette version cinématographique de Napoléon, Trump a incité ses adversaires à le qualifier de dirigeant sans foi ni loi tout en exposant leur propre conviction qu’il est illégitime et qu’il est un tyran en herbe. L’indignation ne concernait pas une seule réplique tirée d’un film, mais la lutte plus large pour savoir si la présidence de Trump, malgré les efforts répétés pour la bloquer ou la renverser, représente la volonté du peuple ou une rupture avec l’État de droit.
Les réactions de tous les horizons politiques sont apparues aux yeux des analystes politiques les plus avisés comme un exemple du test de Rorschach de Trump, où les gens révèlent leurs préjugés en annonçant ce qu’ils voient. La gauche et les conservateurs autoproclamés qui sont profondément engagés dans l’opposition à Trump ont vu cela sous le pire jour possible, un symptôme classique de ce que les partisans de Trump appellent le « syndrome de dérangement de Trump ». Les conservateurs qui soutiennent Trump y ont vu un rappel amusant à un personnage historique qui est revenu d’exil et qui a été élevé au rang de chef de son pays grâce à une vague de soutien populaire.
Si Trump se considère comme un homme proche de Napoléon, c’est probablement parce que tous deux sont des dirigeants qui ont accédé au pouvoir malgré la résistance de l’establishment, ont été envoyés en exil et sont revenus plus tard. Trump peut aussi se considérer comme un homme qui ressemble à Napoléon en tant que dirigeant populaire qui a rétabli l’ordre après une période chaotique dans l’histoire de son pays.
Qu’est-ce que le bonapartisme ?
Napoléon était un général militaire français qui a accédé au pouvoir pendant le chaos de la Révolution française, se déclarant finalement empereur de France en 1804. Il est surtout connu aux États-Unis pour son génie militaire, qui lui a permis de dominer l’Europe pendant plus d’une décennie, battant coalition après coalition de puissances européennes.
Sous son règne, la France connut de vastes réformes juridiques et administratives, notamment le Code Napoléon, qui reste le fondement de nombreux systèmes juridiques modernes. Son règne combinait un régime autoritaire et une gouvernance méritocratique, centralisant le pouvoir tout en favorisant la mobilité sociale. Cependant, son expansionnisme incessant conduisit à sa chute : son invasion désastreuse de la Russie en 1812 paralysa son armée, et il fut finalement vaincu et exilé à l’île d’Elbe en 1814. Bien qu’il revienne brièvement au pouvoir en 1815 pendant les Cent-Jours, sa défaite finale à la bataille de Waterloo mit fin à son règne, et il passa le reste de sa vie en exil sur l’île isolée de Sainte-Hélène.
L’héritage de Napoléon est débattu depuis plus de deux siècles, mais le concept moderne de bonapartisme a été façonné principalement par l’étude de Karl Marx sur Napoléon III, le neveu de Napoléon Bonaparte, dans Le Dix-huit Brumaire de Louis Bonaparte. Marx voyait le bonapartisme comme un phénomène qui émerge lorsque la classe politique est trop faible ou fragmentée pour gouverner efficacement, créant une ouverture pour un dirigeant qui fait directement appel au peuple, souvent en se présentant comme un sauveur national au-dessus de la politique partisane.
Cette caractérisation du bonapartisme a également été examinée de près par les penseurs conservateurs, qui l’ont généralement considérée avec scepticisme. Au XIXe siècle, en Prusse, le roi Frédéric-Guillaume IV et son conseiller Léopold von Gerlach voyaient le bonapartisme comme une force déstabilisatrice qui combinait la politique de masse avec l’absolutisme exécutif, sapant le rôle des institutions traditionnelles comme la monarchie, l’aristocratie et l’Église. Gerlach a décrit le bonapartisme comme « la puissance dangereuse et grande… cet enfant du mariage vil de l’absolutisme et du libéralisme », soulignant la manière dont il fusionnait le contrôle de l’État avec la mobilisation populaire.
L’historien français René Rémond a par la suite développé cette idée en identifiant le bonapartisme comme l’une des trois principales traditions de la droite française, aux côtés du légitimisme et de l’orléanisme. Alors que les légitimistes étaient favorables à la restauration de la monarchie des Bourbons et les orléanistes à une monarchie constitutionnelle favorable aux entreprises, les bonapartistes représentaient un pouvoir exécutif fort et centralisé qui opérait en dehors des structures traditionnelles des partis. Rémond voyait des personnalités comme le général Georges Boulanger, qui a presque renversé la Troisième République dans les années 1880, comme les héritiers de cette tradition. Certains éléments du bonapartisme ont même été repris dans le style de leadership de Charles de Gaulle, bien qu’il ait maintenu la légitimité démocratique.
Mais si le bonapartisme se définit par la centralisation du pouvoir exécutif au-delà des contraintes traditionnelles, alors la comparaison avec Trump s’effondre rapidement. Contrairement à Napoléon, qui a établi un régime impérial, étendu le contrôle de l’État et restructuré les institutions gouvernementales de la France pour concentrer le pouvoir entre ses mains, Trump fait le contraire : il démantèle des bureaucraties bien ancrées et repousse le pouvoir hors de Washington. Sa présidence a consisté à licencier, et non à embaucher, des fonctionnaires de carrière ; à réduire, et non à développer, les agences fédérales ; et à retirer, et non à accroître, les engagements militaires à l’étranger. L’ironie est que ses détracteurs l’accusent d’accaparer le pouvoir tout en exigeant simultanément que ce pouvoir reste entre les mains des institutions mêmes qui résistent au contrôle démocratique.
Le point de vue du philosophe allemand Georg Wilhelm Friedrich Hegel est peut-être un meilleur paradigme pour comparer Trump et Napoléon. Hegel tenait Napoléon Bonaparte en haute estime, le considérant comme une figure centrale de l’histoire du monde. Il voyait en Napoléon l’incarnation de « l’esprit du monde », une personnification de la force historique qui pousse l’humanité vers une plus grande liberté et une plus grande conscience de soi. Cette admiration est évidente dans une lettre que Hegel écrivit à son ami Friedrich Immanuel Niethammer le 13 octobre 1806, pendant la bataille d’Iéna, où il décrit son expérience de Napoléon :
« J’ai vu l’Empereur – cette âme du monde – sortir de la ville en reconnaissance. C’est vraiment une sensation merveilleuse de voir un tel individu, concentré ici en un seul point, à califourchon sur un cheval, s’étendre sur le monde et le maîtriser. »
Hegel soutenait que certains individus, comme Napoléon, ont joué un rôle crucial dans la progression de l’histoire. Ces « figures historiques mondiales » émergent lorsque les structures sociales existantes deviennent obsolètes, agissant comme des agents du changement qui, par leurs actions, font progresser le développement de la liberté et de la conscience humaines. Dans le cas de Napoléon, Hegel a vu la consolidation des idéaux révolutionnaires de liberté et d’égalité dans un nouvel ordre politique, marquant une transformation significative du paysage historique.
Friedrich Nietzsche voyait en Napoléon Bonaparte une figure qui illustrait les tensions au sein de l’idéal noble, un homme qui a remodelé l’histoire par la seule force de sa volonté mais dont la carrière a révélé les limites du pouvoir et de la grandeur. Dans De la généalogie de la morale , Nietzsche décrit Napoléon comme « cette synthèse de l’inhumain et du surhumain », admirant sa capacité à transcender la morale conventionnelle et à imposer sa vision du monde. Napoléon était, pour Nietzsche, non seulement un conquérant, mais un défi vivant à la médiocrité et à la complaisance de son temps – quelqu’un qui a saisi son destin plutôt que de s’y soumettre.
Pourtant, comme l’a observé le spécialiste germano-américain de philosophie politique Leo Strauss, Nietzsche ne considérait pas Napoléon comme l’idéal de la noblesse en soi, mais plutôt comme le problème de l’idéal noble incarné. Napoléon a démontré combien il est difficile pour un grand homme d’être à la fois puissant et véritablement noble. « Quelle que soit l’admiration que l’on puisse porter à Napoléon, il ne nous frappe pas par sa noblesse, comme le dit Nietzsche lui-même », a déclaré Strauss à ses étudiants en 1967 lors d’un séminaire sur Nietzsche.
Le bonapartisme n’est pas du fascisme – et Trump n’est pas Napoléon
Comme on pouvait s’y attendre, certains commentateurs se sont empressés de confondre bonapartisme et fascisme. Mais le règne de Napoléon n’était pas défini par une idéologie raciale, un contrôle totalitaire ou un État policier militarisé. C’était un pragmatiste qui a consolidé son pouvoir au lendemain du chaos révolutionnaire et qui a œuvré à stabiliser la France. Contrairement aux dictateurs fascistes, Napoléon n’a pas cherché à abolir complètement l’ancien ordre mais à le restaurer sous son autorité.
La présidence de Trump ne correspond pas au modèle d’un régime bonapartiste, et encore moins d’un régime fasciste. Son administration n’a pas augmenté la taille de l’État, mais s’est efforcée de la réduire. Son second mandat a été marqué par des efforts agressifs pour licencier des bureaucrates bien établis, affaiblir les agences de régulation et réduire les engagements militaires mondiaux de l’Amérique. Si ses détracteurs croyaient vraiment qu’il était un dictateur en devenir, ils ne se battraient pas pour l’empêcher de réduire la taille de l’État fédéral. S’ils craignaient l’autoritarisme, ils ne se précipiteraient pas devant les tribunaux pour exiger que des agences non élues soient autorisées à fonctionner en dehors du contrôle présidentiel. Et ils ne dénonceraient pas la défense de la liberté d’expression en Europe par le vice-président JD Vance s’ils craignaient que Trump ne restreigne la liberté en Amérique.
La contradiction au cœur de l’opposition à Trump est que ceux qui prétendent défendre la démocratie semblent surtout désireux de maintenir le pouvoir entre les mains d’institutions qui, ces dernières décennies, se sont immunisées contre le contrôle démocratique. La crainte n’est pas que Trump devienne trop puissant, mais qu’il affaiblisse l’emprise de l’État administratif sur le pays.
Une lutte pour savoir qui gouverne
Les réactions suscitées par la publication de Trump reflètent le conflit plus profond qui règne actuellement au cœur de la politique américaine. Ses détracteurs voient sa présidence comme une menace existentielle, non pas à cause de ce qu’il a fait, mais à cause de ce qu’il représente : un défi direct à un système politique qui croit être le seul à avoir le droit de gouverner. Leur insistance à dire qu’il est un dictateur n’a pas grand-chose à voir avec son utilisation réelle du pouvoir, mais tout à voir avec leur crainte d’avoir perdu le contrôle du système.
La citation de Trump sur Napoléon n’était pas une déclaration de philosophie juridique, ni un modèle de régime autoritaire. C’était une provocation, une référence historique soigneusement choisie, conçue pour déclencher exactement la réponse qu’elle a reçue.
Le président Donald J. Trump a soutenu le « brillant discours » prononcé par le vice-président J.D. Vance lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, où il a dénoncé l’érosion de la liberté d’expression en Europe et la mauvaise gestion de l’immigration de masse . « Je pense que c’est vrai ; en Europe, ils perdent leur merveilleux droit à la liberté d’expression. Je le vois. »
1–2 minutes
« L’Europe doit faire attention », a déclaré le chef de file du mouvement America First aux journalistes dans le Bureau ovale. « [Vance] a parlé de l’immigration , et l’Europe a un gros problème d’immigration. Il suffit de regarder ce qui se passe avec la criminalité », a-t-il ajouté.
Dans certains pays européens, les migrants et leurs descendants de deuxième et troisième générations représentent la majorité des terroristes et une part disproportionnée des criminels. Par exemple, les données divulguées par l’Office fédéral allemand de police criminelle (BKA) révèlent que les migrants sont désormais impliqués dans 58,5 % de tous les crimes violents.
Dans son discours de vendredi, M. Vance avait déclaré : « La menace qui m’inquiète le plus vis-à-vis de l’Europe n’est pas la Russie, ni la Chine, ni aucun autre acteur extérieur. Ce qui m’inquiète, c’est la menace qui vient de l’intérieur. »
« L’Europe est confrontée à de nombreux défis, mais la crise à laquelle ce continent est confronté actuellement, la crise à laquelle nous sommes tous confrontés ensemble, je crois, est notre propre cause », a-t-il ajouté.
La publication de Trump intervient alors que des juges fédéraux ont rendu des décisions limitant l’autorité du nouveau ministère de l’Efficacité gouvernementale pour accéder aux systèmes de paiement des ministères du Trésor et du Travail.
1–2 minutes
Le président Donald Trump a publié samedi sur les réseaux sociaux une citation attribuée à l’empereur Napoléon Bonaparte.
« Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi », a écrit Trump, sans préciser à quoi il faisait référence avec ce message.
La publication de Trump intervient alors que plusieurs décisions d’un juge fédéral limitent l’autorité du nouveau Département de l’efficacité gouvernementale, dirigé par Elon Musk, pour accéder aux systèmes de paiement du Département du Trésor.
DOGE est actuellement en mesure d’accéder aux dossiers de paiement des ministères du Travail et de la Santé et des Services sociaux.
Cela intervient également dans le contexte de l’intérêt de Trump pour l’acquisition du Groenland et pour faire du Canada le 51e État des États-Unis.
Selon une page d’histoire de l’Université de Washington , Bonaparte « a acquis le contrôle de la majeure partie de l’Europe continentale par la conquête ».
Dans une interview accordée au Wall Street Journal avant son discours, il a critiqué les dirigeants européens pour leur gestion des questions migratoires, après que la position intransigeante de M. Trump l’a propulsé de retour à la Maison Blanche.
Le vice-président américain JD Vance s’entretient avec le secrétaire général de l’OTAN lors de la 61e Conférence de Munich sur la sécurité ( AFP via Getty Images )
« Il s’agit en réalité de censure et de migration, de cette peur que le président Trump et moi-même éprouvons, selon laquelle les dirigeants européens sont en quelque sorte terrifiés par leur propre peuple », a déclaré M. Vance. « Je pense que, malheureusement, la volonté des électeurs a été ignorée par beaucoup de nos amis européens. »
M. Vance a également déclaré qu’il pensait que l’ingérence russe dans la démocratie occidentale était exagérée et que l’immigration constituait une menace encore plus grande.
« Si votre société démocratique peut être détruite par 200 000 dollars de publicités sur les réseaux sociaux, alors vous devriez sérieusement réfléchir à la force de votre emprise sur la volonté du peuple ou à la force de votre compréhension de celle-ci », a-t-il déclaré.
Lors de sa visite à Munich, M. Vance devrait annoncer aux dirigeants européens présents que le continent doit accepter la montée des politiques anti-establishment, mettre un terme à l’immigration de masse et mettre un terme aux politiques progressistes.
Il a déclaré au WSJ qu’il demanderait aux politiciens allemands de mettre fin au pare-feu de longue date du pays autour de l’AfD, connu sous le nom de « Brandmaeur », qui empêche tous les partis de travailler avec le groupe d’extrême droite.
L’AfD est vivement critiquée depuis des années pour son utilisation de termes nazis, sa position anti-immigration radicale et son affinité avec la Russie de M. Poutine. Elle est également surveillée par les services de sécurité allemands pour ses activités d’extrême droite.
Le groupe a été stimulé par le soutien récent du milliardaire de la technologie Elon Musk , désormais proche confident de M. Trump, qui a décrit l’organisation d’extrême droite comme le seul parti capable de « sauver l’Europe ». Le co-dirigeant du groupe, Tino Chrupalla, a ensuite été invité à l’investiture de M. Trump.
M. Musk a également fait une apparition surprise lors de l’événement de campagne de l’AfD par liaison vidéo et a déclaré que les Allemands ne devraient pas être coupables des péchés de leurs parents et devraient être fiers de leur culture.
Elon Musk a été accusé d’encourager l’extrême droite en Allemagne ( AP )
M. Vance soutiendra M. Musk lors de son discours au MSC, le propriétaire milliardaire de X étant attendu dans la foule, avant de prétendre que le pare-feu, ainsi que l’opposition européenne plus large à l’extrême droite sur le continent, limitent la volonté du peuple.
Freidrich Merz, le chef de file de l’Union chrétienne-démocrate (CDU) allemande, qui devrait remporter la chancellerie lors des élections du 23 février, a récemment brisé le pare-feu en utilisant les votes de l’AfD pour faire passer une motion demandant au gouvernement de réintroduire des contrôles permanents aux frontières et de donner la priorité à l’expulsion des personnes légalement tenues de quitter le pays.
Le chancelier Olaf Scholz , chef du Parti social-démocrate (SPD), a qualifié cette décision d’« erreur impardonnable » qui détruit le principe de longue date d’opposition aux mouvements d’extrême droite en Allemagne.
M. Scholz sera parmi les dirigeants européens présents au MSC lors du discours de M. Vance.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire