Plusieurs personnes ont été hospitalisées après qu’un camion-caisse a traversé une foule mardi après-midi à Boston, dans le Massachusetts, selon les autorités.
1–2 minutes
Crédit image : Service d’incendie de Boston.
L’incident s’est produit vers 12h45 dans le quartier chinois de la ville.
Selon certaines informations, un camion de fret Penske aurait sauté sur un trottoir, s’est renversé et s’est écrasé contre des devantures de magasins à l’intersection très fréquentée de Kneeland Street et Harrison Avenue.
Des vidéos de la scène montrent le gros véhicule coincé entre un poteau et plusieurs commerces.
Breaking:multiple people injured when a box truck flips over on Kneeland Street at Harrison Avenue in Boston this afternoon… two people are in critical condition #7Newspic.twitter.com/nRBDuE41kU
Companies responded to Kneeland & HarrisonAve for a truck that struck multiple poles and was wedged between a pole and the building . Firefighters used extrication tools to removed the trapped driver from the cab of truck . pic.twitter.com/VgqMPBkFrI
Au moins quatre personnes ont été hospitalisées, dont deux dans un état critique, rapporte NBC Boston .
Multiple people were injured near Chinatown in downtown #Boston Tuesday when a box truck jumped the curb, hitting several pedestrians. Police say six people were hurt, four taken by ambulance to nearby hospitals.https://t.co/UHMA3LvcLNpic.twitter.com/4LYU7e9XEF
« D’après nos informations, le camion impliqué était loué à une entreprise de transport commercial. Nous n’avons aucune autre information pour le moment », a déclaré Penske dans un communiqué.
On ne sait pas encore si l’accident était accidentel ou non.
InfoWars suivra cette histoire au fur et à mesure de son développement.
Trump compare la situation juridique de Le Pen à l’assaut juridique auquel il a été confronté lors de sa campagne présidentielle.
2–3 minutes
Le président Donald Trump s’adresse aux journalistes avant de signer un décret dans le bureau ovale de la Maison Blanche à Washington, le lundi 31 mars 2025. (Pool via AP)
Le président américain Donald Trump a déclaré que la condamnation de Marine Le Pen et son exclusion de l’élection présidentielle étaient une « affaire très grave ».
« C’est une affaire vraiment importante », a déclaré lundi le président américain interrogé sur la condamnation de Le Pen hier, qui l’a condamnée à deux ans de prison et deux ans d’assignation à résidence, en plus d’une interdiction totale de se présenter aux élections pendant cinq ans.
« C’est une affaire importante. C’est une affaire très importante. Je suis au courant. Et beaucoup pensaient qu’elle ne serait condamnée pour rien. Et je ne sais pas si cela implique une condamnation, mais elle a été interdite de se présenter pendant cinq ans, alors qu’elle est la candidate favorite. Ça ressemble beaucoup à ce pays. Ça ressemble beaucoup à ce pays », a-t-il ajouté.
Plus tôt, la porte-parole du département d’État, Tammy Bruce, avait commenté l’interdiction et la condamnation. Elle avait fait référence au discours prononcé par le vice-président J.D. Vance à Munich en février, où ce dernier avait critiqué l’Europe et défendu la liberté d’expression et les principes démocratiques.
« En tant que civilisation occidentale, nous ne pouvons pas nous contenter de belles paroles en faveur des valeurs démocratiques. L’exclusion politique est particulièrement inquiétante dans le contexte de la campagne juridique agressive et corrompue menée ici aux États-Unis contre le président Trump », a déclaré Bruce. « Nous défendons le droit de chacun à exprimer publiquement ses opinions, qu’il les partage ou non », a-t-elle ajouté
Marine Le Pen a été condamnée hier par un juge pour détournement de fonds européens dans une affaire largement perçue comme des représailles politiques et une tentative de la maintenir candidate à la présidence en 2027, un poste qu’elle était largement pressentie pour remporter.
Le tribunal a estimé qu’elle, ainsi que huit députés européens et douze assistants, avaient détourné 2,9 millions d’euros, « le Parlement européen ayant payé des personnes qui, en réalité, travaillaient pour le Rassemblement national ». Le parquet avait initialement allégué que 7 millions d’euros avaient été utilisés de cette manière.
"Power is shifting to the judges."
After the conviction of Le Pen, attorney and former MP @LellouchePierre points to growing judicial power across the West.
He cites Le Pen, but also Trump and other politicians like François Fillon who have been through judicial hell. pic.twitter.com/JxFEDCz9vL
Les enquêteurs accusent Marine Le Pen d’avoir mené une campagne visant à utiliser illégalement des subventions européennes entre 2004 et 2016, alors qu’elle était députée européenne. Au lieu de travailler à Strasbourg, ses assistants étaient censés travailler pour le Rassemblement national de Marine Le Pen.
Accompagné du chanteur Kid Rock, le président Donald Trump a signé lundi soir dans le Bureau ovale un décret pour protéger les Américains contre la revente abusive de billets dans l’industrie du divertissement.
1–2 minutes
Le président veut s’attaquer aux revendeurs de billets de spectacles qui selon lui, s’enrichissent sur le dos des artistes et des consommateurs.
Il se dit déterminé à rendre les arts et les divertissements aussi accessibles que possible pour les Américains.
«Les revendeurs de billets utilisent des robots et d’autres moyens déloyaux pour acquérir de grandes quantités de billets à valeur nominale, puis les revendre à un prix exorbitant sur le marché secondaire», écrit-on dans le décret.
Le décret de Trump intervient après sa promesse de lutter contre les prix élevés des billets pendant la dernière campagne électorale.
Industrie corrompue
«[L’industrie] est devenue corrompue par des intermédiaires sans scrupules qui imposent des frais exorbitants aux fans sans aucun bénéfice pour les artistes», avait mentionné plus tôt lundi un responsable de la Maison-Blanche.
La Commission fédérale du commerce travaillera avec le procureur général afin que les lois sur la concurrence soient appliquées.
Les revendeurs seront sous la loupe des autorités fiscales et ils devront se soumettre aux lois du commerce.
De plus, la transparence des prix à toutes les étapes du processus d’achat de billets, y compris via le marché secondaire de la billetterie, sera exigée.
Selon les informations transmises, l’industrie américaine des concerts et du divertissement en direct a un impact économique de 132,6 milliards de dollars et soutient 913 000 emplois aux États-Unis.
Dans un communiqué, le géant de l’organisation de spectacles aux États-Unis, Live Nation, a salué le décret remerciant le président américain pour cette initiative.
Les pompiers locaux ont indiqué que les flammes avaient également endommagé une partie d’un bâtiment où les voitures étaient garées. Personne n’a été blessé dans l’incendie, selon le rapport.
Les voitures, les concessionnaires et les bornes de recharge Tesla ont été la cible d’attaques dans le monde entier alors que le PDG de l’entreprise, Elon Musk, dirige le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) du président Donald Trump.
DOGE est chargé d’éradiquer le gaspillage, la fraude et les abus au sein du gouvernement fédéral et a annoncé , la semaine dernière, avoir permis aux contribuables d’économiser 130 milliards de dollars grâce à une « combinaison de ventes d’actifs, d’annulations et de renégociations de contrats/baux, de fraudes et de suppressions de paiements abusifs, d’annulations de subventions, d’économies d’intérêts, de changements programmatiques, d’économies réglementaires et de réductions d’effectifs ».
Le président Trump et la procureure générale américaine Pam Bondi ont qualifié les attaques contre les propriétés de Tesla aux États-Unis de terrorisme intérieur et ont promis une action rapide pour punir les auteurs.
Vendredi, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert Kennedy Jr., a contraint Peter Marks, le plus haut responsable des vaccins de la Food and Drug Administration (FDA), à démissionner. Les bons Washingtoniens ont été horrifiés, d’autant plus que Marks avait joué un rôle clé dans la mise en place du mandat Covid le plus oppressif du président Biden. Le représentant Thomas Massie (R-KY) a réagi au départ de Marks par un tweet mentionnant les audiences qu’il avait tenues l’année dernière pour « dénoncer les malversations liées aux vaccins COVID menées par Peter Marks à la FDA. Au lieu de vérifier la sécurité et l’efficacité des vaccins, Marks a étouffé l’affaire et s’est fait le porte-parole du vaccin. »
5–8 minutes
L’éviction de Marks a suscité la couverture médiatique traditionnelle, ridiculement biaisée. L’ancien directeur de la FDA, Scott Gottlieb, a déclaré avec enthousiasme que Marks avait « présidé à une période extraordinaire de progrès médicaux, à l’origine d’avancées majeures » dans de nombreux domaines. Le Washington Post a relayé cette citation, mais a omis de mentionner que Gottlieb siège au conseil d’administration de Pfizer. Et Marks a pratiquement donné à Pfizer le feu vert pour imprimer de l’argent.
Le 9 septembre 2021, le président Biden a décrété que plus de 100 millions d’Américains devaient se faire vacciner contre la Covid. Mais la décision de la Food and Drug Administration (FDA) de justifier cette décision, la certification officielle des vaccins comme « sûrs et efficaces », était le fruit d’une manœuvre bureaucratique éhontée, comme je l’ai rapporté dans le New York Postdu 15 avril 2023.
En décembre 2020, la FDA a approuvé les vaccins contre la Covid en urgence . Cette décision a exonéré les fabricants de toute responsabilité pour tout dommage causé par leurs produits. Le mois suivant, Joe Biden est devenu président et la Maison Blanche a présenté les vaccins comme une solution de secours pour la nation face à la Covid.
Mais il est vite devenu évident que de nombreux Américains hésitaient à se faire vacciner, notamment parce que l’autorisation de la FDA ne concernait qu’une utilisation d’urgence. Nombre d’Américains se méfient depuis longtemps des vaccins, y compris les cyniques qui évitent les vaccins annuels contre la grippe, notoirement inefficaces.
Biden a défendu les vaccins avec une ferveur évangélique . « Vous n’attraperez pas la COVID si vous êtes vaccinés », a-t-il proclamé lors d’une réunion publique sur CNN le 21 juillet 2021. Cette affirmation a été la plus grande source de désinformation durant la pandémie.
L’efficacité des vaccins contre la Covid s’effondrait déjà. La semaine suivant la promesse de Biden, les gros titres révélaient que près de 400 personnes entièrement vaccinées avaient contracté la Covid lors de vacances à Provincetown, dans le Massachusetts. Quelques jours plus tard, le Washington Post et le New York Times publiaient des documents des CDC, fuités, alertant sur l’échec total des vaccins à stopper la transmission de la Covid. Une étude de la Mayo Clinic révélait que l’efficacité des vaccins était tombée à 42 %. Mais les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) de Biden dissimulaient la débâcle en refusant de comptabiliser les infections « percées » de Covid qui n’avaient entraîné ni décès ni hospitalisation. Le Washington Post fustigeait les CDC pour avoir dissimulé des informations sur la Covid, soulignant que leurs « évaluations trop optimistes de l’efficacité des vaccins contre le variant Delta ont pu donner aux Américains un faux sentiment de sécurité ».
L’administration Biden a réagi à l’échec du vaccin en usant d’une main de fer pour contraindre les Américains à se faire vacciner. Mais Biden n’a pu émettre d’obligation avant que la FDA n’ait donné son approbation finale au vaccin contre la Covid.
En mai 2021, Pfizer a déposé une demande d’autorisation complète ; la FDA a annoncé son intention d’annoncer sa décision en janvier 2022. Mais cela n’a pas été assez rapide pour la Maison-Blanche de Biden. Des courriels internes ont révélé que la commissaire par intérim de la FDA, Janet Woodcock, s’inquiétait du fait que « les États ne peuvent pas exiger la vaccination obligatoire » sans l’approbation finale de la FDA, selon Marion Gruber, responsable du bureau d’évaluation des vaccins de la FDA. Gruber a averti qu’une évaluation approfondie était nécessaire en raison de « l’augmentation des preuves d’un lien entre ce vaccin et le développement de myocardites (en particulier chez les jeunes hommes) ».
Après l’opposition de Gruber, Woodcock a confié le processus à Peter Marks, et le vaccin a été approuvé définitivement le 23 août. Biden s’est vanté ce jour-là d’avoir franchi une étape clé dans la lutte contre la Covid et a qualifié l’approbation de la FDA de « référence absolue », prouvant ainsi l’innocuité et l’efficacité des vaccins. Les pressions exercées par la Maison-Blanche ont déclenché une « mutinerie » à la FDA, comme l’a décrit Politico : Gruber et son principal adjoint ont démissionné en signe de protestation.
Lorsqu’il a imposé son mandat vaccinal le 9 septembre, Biden a promis de « terminer le travail [sur la COVID] avec vérité, avec science ». Mais la Maison Blanche avait déjà étouffé la vérité et exilé de fait les scientifiques dissidents. Quatre mois plus tard, la Cour suprême a jugé que la majeure partie du mandat vaccinal de Biden était illégale. À ce stade, l’échec catastrophique des vaccins entraînait un million de nouveaux cas de Covid par jour.
L’approbation précipitée du vaccin contre la Covid était la version pharmaceutique d’un pari risqué – sauf que Biden jouait la vie et la santé des Américains. Mais les fanfaronnades de Biden n’ont pas empêché les vaccins de multiplier par six le risque de myocardite chez les jeunes hommes. Les CDC enquêtent sur un lien possible entre les vaccins Pfizer et les accidents vasculaires cérébraux chez les personnes âgées. Selon une étude médicale suisse, jusqu’à trois millions d’Américains pourraient souffrir de lésions cardiaques asymptomatiques suite aux rappels de Covid. Une étude médicale espagnole récente a révélé que les personnes ayant reçu plusieurs rappels de Covid étaient presque deux fois plus susceptibles de contracter une infection à la Covid.
Mais, comme l’a rapporté le New York Times , des cas avérés de blessures liées aux vaccins contre la Covid ont été étouffés . Akiko Iwasaki, immunologiste et experte en vaccins à l’Université Yale, a déclaré que les personnes signalant des blessures liées aux vaccins contre la Covid sont « complètement ignorées, écartées et manipulées », a-t-elle ajouté. Comme l’ a ironisé Alex Berenson, ancien journaliste scientifique du New York Times : « Les meilleurs vaccins ne cessent de s’améliorer. »
Des vaccins efficaces ont sauvé des millions de vies. Mais le vaccin contre la Covid était dès le départ un coup monté politique. Les Américains méritent d’être pleinement informés des risques liés à l’injection que Biden a cherché à imposer. Espérons que l’administration Trump ouvrira les dossiers et dévoilera les faits concrets au plus vite.
James Bovard, lauréat Brownstone 2023, est auteur et conférencier. Ses analyses s’attaquent à des exemples de gaspillage, d’échecs, de corruption, de clientélisme et d’abus de pouvoir au sein du gouvernement. Il est chroniqueur pour USA Today et contribue régulièrement à The Hill. Il est l’auteur de dix ouvrages, dont Last Rights: The Death of American Liberty.
La classe politique américaine est déterminée à défendre Israël contre ses critiques et a répondu à ces protestations en menaçant et en faisant chanter les universités si elles ne répriment pas les discours que les pouvoirs en place n’apprécient pas.Ne vous y trompez pas : cette guerre contre la liberté d’expression ne se terminera pas uniquement en punissant les étrangers. Elle ne se terminera jamais.
3–4 minutes
Nous n’avons pas la liberté d’expression pour parler de la météo. Nos fondateurs, et notamment James Madison, rédacteur de la Déclaration des droits, comprenaient que nos droits ne sont pas des privilèges accordés par l’État. Non, il était entendu dès la fondation que ces droits naturels fondamentaux, énoncés par Madison, nous étaient accordés par notre Créateur et qu’aucun mortel ne pouvait donc nous les retirer. Et le premier d’entre eux est le Premier Amendement, qui reconnaît le plus fondamental de nos droits naturels : le droit de nous exprimer comme bon nous semble.
Malheureusement, le gouvernement américain n’a pas toujours été d’accord avec ce sentiment et a souvent, au cours de notre histoire, contesté notre liberté d’expression. Des lois sur les étrangers et la sédition aux débuts de notre république à la guerre d’Abraham Lincoln contre la liberté d’expression, en passant par l’emprisonnement des militants pacifistes pendant les deux guerres mondiales et l’université d’État de Kent, la classe politique est entièrement favorable à la liberté d’expression, sauf si elle constitue une menace pour elle-même.
Un nouveau front s’est récemment ouvert dans la guerre contre la liberté d’expression, un front que les Américains doivent prendre au sérieux. Sur les campus universitaires de tout le pays, des étudiants – américains et étrangers – ont manifesté contre le soutien américain aux actions d’Israël à Gaza, où des dizaines de milliers de civils innocents ont été tués.
La classe politique américaine est déterminée à défendre Israël contre ses détracteurs et a réagi à ces manifestations en menaçant et en faisant chanter les universités si elles ne réprimaient pas les discours qui déplaisent aux autorités. Les présidents Biden et Trump ont tous deux utilisé le pouvoir des financements publics américains pour exiger une répression des discours qui leur déplaisent. Le président Trump a récemment retiré 400 millions de dollars de financement fédéral à l’Université Columbia si les manifestants ne se taisaient pas.
Le véritable scandale réside dans le fait que la quasi-totalité des universités américaines – publiques et privées – sont financées par l’État. Mais que des politiciens usent de leur pouvoir financier pour priver les étudiants du droit de s’exprimer – tant que ce droit est pacifique – ne fait qu’aggraver l’insulte.
La semaine dernière, une doctorante turque de l’université Tufts a été arrêtée en pleine rue par des agents du gouvernement en civil pour avoir simplement écrit un éditorial dans le journal de son université, exprimant son point de vue sur le conflit israélo-palestinien. Elle risque l’expulsion du pays. Et elle n’est pas la seule. Le secrétaire d’État Marco Rubio s’est ouvertement vanté d’avoir renvoyé chez eux des centaines d’étudiants parce qu’ils exprimaient une position politique avec laquelle il était en désaccord. D’autres, dont des citoyens américains, ont été expulsés de leurs établissements et ont même vu leurs diplômes annulés. Pour avoir exprimé pacifiquement une position politique avec laquelle des personnalités influentes à Washington sont en désaccord.
Vous pouvez également être d’accord avec la position politique de ces étudiants. Mais se réjouir de leur punition par le gouvernement américain revient à tourner le dos aux principes fondateurs de ce pays. La liberté d’expression est un droit naturel, non réservé aux citoyens américains, mais à toute l’humanité. Et c’est un droit naturel qui mérite d’être défendu depuis près de 250 ans.
Ils ont d’abord attaqué les étudiants étrangers qui exprimaient des positions controversées, et de nombreux Américains ont applaudi, car ils n’étaient pas étrangers et n’appréciaient pas leurs opinions. Mais ne vous y trompez pas : cette guerre contre la liberté d’expression ne se terminera pas si seuls les étrangers sont punis. Elle ne le sera jamais.
Le président américain Donald Trump a déclaré qu’il était « en colère » contre le président russe Vladimir Poutine et qu’il imposerait des tarifs secondaires de 25 à 50 % aux acheteurs de pétrole russe s’il estimait que Moscou bloquait ses efforts pour mettre fin à la guerre en Ukraine.
3–5 minutes
Trump a déclaré à NBC News le 30 mars qu’il était en colère après que Poutine ait récemment critiqué la crédibilité du leadership du président ukrainien Volodymyr Zelensky, a rapporté NBC News , citant une interview téléphonique plus tôt le 30 mars.
Le président américain a déclaré qu’il pourrait imposer les nouvelles mesures commerciales d’ici un mois, dans des commentaires qui reflètent sa frustration croissante face à l’absence de mouvement vers un cessez-le-feu dans le conflit de trois ans qui a débuté en février 2022.
« Si la Russie et moi ne parvenons pas à conclure un accord pour mettre fin au bain de sang en Ukraine, et si je pense que c’est la faute de la Russie… je vais imposer des droits de douane secondaires sur le pétrole, sur tout le pétrole en provenance de Russie », a déclaré Trump.
« Si vous achetez du pétrole russe, vous ne pourrez plus faire d’affaires aux États-Unis », a déclaré Trump. « Il y aura des droits de douane de 25 % sur tout le pétrole, de 25 à 50 points. »
Moscou n’a pas réagi immédiatement. La Russie a qualifié de nombreuses sanctions et restrictions occidentales d’« illégales » et conçues pour permettre à l’Occident de tirer un avantage économique de sa rivalité avec la Russie.
Trump, qui a passé les 29 et 30 mars dans sa propriété de Palm Beach, en Floride, a déclaré à NBC News qu’il prévoyait de parler avec Poutine dans les prochains jours.
Les deux dirigeants ont eu deux appels téléphoniques annoncés publiquement ces derniers mois, mais pourraient avoir eu d’autres contacts, a déclaré le Kremlin dans une vidéo récente.
Depuis son entrée en fonction en janvier, Trump s’est concentré sur la fin de ce qu’il a qualifié de guerre « ridicule » en Ukraine.
Le 28 mars, Poutine a suggéré que l’Ukraine pourrait être placée sous une forme d’administration temporaire pour permettre de nouvelles élections qui pourraient évincer Zelensky.
Trump lui-même a déjà appelé à de nouvelles élections en Ukraine et dénoncé Zelensky comme un dictateur.
Les derniers commentaires du président américain font suite à une journée de réunions et de golf avec le président finlandais Alexander Stubb le 29 mars, lors de la visite surprise de ce dernier en Floride.
Le bureau de Stubb a déclaré le 30 mars qu’il avait dit à Trump qu’une date limite devait être fixée pour établir un cessez-le-feu entre la Russie et l’Ukraine pour que cela se produise et a suggéré le 20 avril, puisque Trump aurait été en fonction à ce moment-là depuis trois mois.
Les responsables américains ont fait pression sur Kiev pour qu’elle accepte un accord sur les minéraux essentiels, dont un résumé suggère que Washington exigeait depuis des années tous les revenus des ressources naturelles de l’Ukraine.
Zelensky a déclaré que les avocats de Kiev devaient examiner le projet avant de pouvoir en dire plus sur l’offre américaine.
Le 25 mars, Trump a imposé ce qu’il a appelé un tarif secondaire de 25 % sur les importations américaines en provenance de tout pays achetant du pétrole ou du gaz au Venezuela.
Ses remarques du 30 mars ont suggéré qu’il pourrait prendre des mesures similaires contre les importations américaines en provenance de pays qui ont acheté du pétrole à la Russie, une mesure qui pourrait frapper particulièrement durement la Chine et l’Inde.
Trump a déclaré que Poutine savait qu’il était en colère contre lui, mais a ajouté qu’il avait « une très bonne relation avec lui » et que « la colère se dissipe rapidement… s’il fait ce qu’il faut ».
Les commentaires du président américain interviennent le jour même où il ne plaisantait pas sur le fait de briguer un troisième mandat présidentiel, ce qui est interdit par la Constitution américaine, mais il a ajouté qu’il était trop tôt pour y penser.
Trump a fait de vagues allusions à la recherche d’un troisième mandat, mais il a abordé la question directement dans l’interview de NBC News .
« Non, je ne plaisante pas. Je ne plaisante pas », a-t- il déclaré, ajoutant qu’« il est bien trop tôt pour y penser ».
« Il existe des méthodes qui pourraient y parvenir, comme vous le savez », a-t-il déclaré. Il a refusé de donner des détails sur des méthodes spécifiques.
Les présidents américains sont limités à deux mandats de quatre ans, consécutifs ou non, selon le 22e amendement de la Constitution américaine.
Joy Pullman, du site The Federalist, a rédigé un excellent article sur les récents développements de notre affaire relative à la liberté d’expression et d’une autre affaire connexe, décrivant ce que ces événements révèlent sur la censure gouvernementale.
La pression exercée par le gouvernement sur les monopoles nationaux de communication pour faire taire les critiques des Américains à l’égard du gouvernement a commencé sous la présidence de Barack Obama et se poursuit aujourd’hui, selon des documents judiciaires déposés le 23 décembre.
Des documents fédéraux découverts lors d’un litige distinct le 19 décembre montrent également que la censure du débat public sur les politiques prudentes de lutte contre la Covid a commencé au moins le 18 février 2020, un mois avant les confinements sans précédent imposés aux citoyens. Cela contredit les affirmations du Département de la Sécurité intérieure selon lesquelles ses efforts de censure ont débuté des mois plus tard.
Ces documents soulignent également que des fonctionnaires ont délibérément violé les lois sur la transparence, telles que la loi sur la liberté d’information (Freedom of Information Act), afin de dissimuler leur utilisation de fonctions publiques. La requête déposée le 23 décembre par les plaignants de l’affaire Missouri c. Biden cite un article du New York Times de mai montrant que « certains défendeurs, notamment au NIH et au NIAID, ont intentionnellement mal orthographié des mots afin d’éviter leur production suite à des demandes FOIA ; ont supprimé des courriels ; et ont utilisé des courriels privés ». Compte tenu de ces éléments, les plaignants ont demandé au tribunal fédéral de district d’élargir la communication des informations aux mots-clés intentionnellement mal orthographiés.
Le dossier indique également que le conseiller principal du président Biden, Andy Slavitt, ancien fonctionnaire d’Obama, « a continué à utiliser son adresse e-mail à la Maison Blanche même après avoir quitté son emploi au gouvernement, vraisemblablement pour tenter d’exercer l’autorité d’une fonction qu’il n’occupait plus ». Slavitt a personnellement « intimidé » Twitter pour qu’il supprime la plateforme du journaliste Alex Berenson en raison de son scepticisme à l’égard des injections d’ARNm, note le dossier.
Les plaignants du Missouri demandent davantage de communication et de dépositions dans une affaire que la Cour suprême des États-Unis a renvoyée au niveau du district après avoir rejeté une injonction préliminaire contre de vastes efforts de censure utilisant des organisations de contrefaçon financées par les contribuables pour masquer des exigences fédérales. « Ce cas est exceptionnel », affirment les plaignants. « Jamais auparavant dans l’histoire de ce pays un régime de censure gouvernemental coordonné au plus haut niveau n’avait été révélé par un procès. »
Les plaignants du Missouri comprennent les États du Missouri et de la Louisiane, la codirectrice de Health Freedom Louisiana, Jill Hines, et le fondateur de Gateway Pundit, Jim Hoft, ainsi que les chercheurs et médecins de renommée internationale Martin Kulldorff, Aaron Kheriaty et Jay Bhattacharya, professeur de médecine à l’Université de Stanford, qui est désormais le candidat du président Trump à la tête des National Institutes of Health.
Répétition de mensonges et dissimulation de preuves
Pullman poursuit en expliquant comment la réponse du gouvernement est caractéristique de schémas répétés visant à échapper à la responsabilité légale et à dissimuler les abus inconstitutionnels du pouvoir gouvernemental :
Les avocats du ministère américain de la Justice affirment que les agences fédérales ont déjà divulgué suffisamment d’informations dans cette affaire, de sorte que toute communication supplémentaire est « redondante » et inutile. Le ministère de la Justice a un historique de plusieurs décennies de dissimulation , voire de falsification, de preuves , et n’a jamais été pleinement tenu responsable de ses actes.
Des poursuites pour censure ont également révélé que des employés d’agences fédérales ont menti aux tribunaux et aux Américains, et ont illégalement dissimulé des informations publiques. Les plaignants du Missouri affirment dans leur plainte du 23 décembre : « Compte tenu des agissements répréhensibles déjà commis par des employés du NIH et du NIAID, notamment la dissimulation de preuves de participation à des recherches sur le gain de fonction, le mensonge au public sur les preuves de l’origine de la Covid et la réduction au silence des opinions divergentes sur la réponse appropriée à la Covid-19, les plaignants ont toutes les raisons de croire que cette pratique se poursuit. »
Lors de la première communication dans l’affaire Missouri c. Biden , les plaignants ont indiqué le 23 décembre que Twitter avait affirmé n’avoir communiqué qu’avec 11 fonctionnaires fédéraux au sujet des efforts de censure en ligne. Pourtant, après le rachat de Twitter par le magnat Elon Musk quelques mois plus tard, l’entreprise a révisé ce chiffre à la hausse, le portant à 84 .
Lors de sa déposition dans cette affaire, Anthony Fauci, responsable du confinement, a affirmé à 174 reprises « Je ne me souviens pas », « il s’agissait très certainement d’une manœuvre d’évasion », indique le document. Étant donné que « le Dr Fauci a très certainement menti », écrivent les plaignants, « l’affirmation des défendeurs selon laquelle de nouvelles dépositions de responsables du NIAID sont injustifiées est fallacieuse. » Sans plus de preuves, affirment les plaignants, il est impossible de savoir ce que cachent encore les fonctionnaires corrompus.
Si vous n’êtes pas d’accord avec nous, vous êtes un terroriste
Cette pratique va au-delà du simple blocage de l’accès à l’information et inclut des efforts visant à diffamer toute critique du régime. La CISA, une agence peu connue dont j’ai déjà parlé à plusieurs reprises ici à propos de notre affaire, a coordonné ces efforts pour réduire au silence et diffamer quiconque s’opposait aux actions du gouvernement. De plus, non seulement le gouvernement censurait ses critiques, mais il recourait également à des techniques de propagande ancestrales pour « inonder » le débat public de mensonges et de contre-vérités (la propagande est toujours le revers de la censure) :
Un litige juridique intenté par America First contre le Département d’État et une sous-agence du DHS appelée Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) a révélé des documents publiés le 19 décembre. Ils montrent que des employés du gouvernement ont alimenté les canaux de communication publics avec de fausses informations tout en prétendant faire le contraire.
Les documents montrent que les agences fédérales font pression sur les monopoles des communications pour cacher des arguments bénéficiant d’un soutien substantiel, comme le fait que les masques en tissu n’arrêtent pas les virus et que le Covid-19 porte des marques d’ingénierie humaine….
Les documents montrent également qu’au nom de la lutte contre la « désinformation étrangère », l’appareil de censure activé par le gouvernement fédéral a propagé de fausses informations étrangères, comme celle selon laquelle la Covid-19 ne serait certainement pas née dans un laboratoire. Les documents affirment également qu’un « récit central utilisé par le réseau de désinformation pro-Kremlin » est le concept « Les Élites contre le Peuple ». Cet archétype existe en réalité depuis des millénaires (voir : Les 30 Tyrans, Coriolan et les Gracques). Les documents montrent également que les agences fédérales s’appuient sur un fournisseur connu de fausses données , une opération de manipulation gouvernementale connue sous le nom de Hamilton 2.0 ou Hamilton 68.
Les documents révèlent que le DHS a personnellement ciblé Bhattacharya pour le censurer, car il a mené une étude préliminaire contredisant les affirmations du gouvernement sur le taux de mortalité lié à la Covid. Kheriaty note que les données de Bhattacharya ont ensuite été reproduites « des dizaines de fois ». Ce ciblage direct valide la qualité de Bhattacharya pour intenter une action en justice, affirment ses avocats, une question que la Cour suprême n’a pas tranchée.
Les documents fédéraux affirment également que les inquiétudes concernant la censure d’Internet aux États-Unis émanent de « l’écosystème de désinformation russe » et « sapent la notion même de vérité objective ». Parmi les récits qu’ils qualifient de « propagande étrangère », on peut citer l’observation selon laquelle la panique liée à la Covid-19 pourrait « bénéficier financièrement aux géants de l’industrie pharmaceutique ».
Les documents notent : « Seuls 17 % des Américains font confiance à leur gouvernement pour faire ce qu’il faut, soit toujours, soit la plupart du temps », tout en accusant la propagande russe d’être responsable de cela au lieu, par exemple, de preuves bien documentées de corruption fédérale…
« Les nouveaux documents de la CISA confirment le tableau du complexe industriel de la censure, une création de l’administration Obama et de la communauté du renseignement (CI) », affirment les journalistes de Public Alex Gutentag et Michael Shellenberger, les premiers à avoir couvert ces documents. « Durant son mandat, Obama a joué un rôle déterminant dans la transformation de la CI, y compris le DHS, en institutions hautement politiques. Ce processus a permis d’allier une idéologie politique progressiste à l’un des impératifs fondamentaux de la sécurité nationale américaine, à savoir maintenir le soutien de l’opinion publique au complexe militaro-industriel en général et susciter le consentement à diverses interventions étrangères en particulier. »
Blanchiment de la censure par le biais de sociétés écrans
Comme je l’ai décrit précédemment, pour tenter de dissimuler ses empreintes, le gouvernement a suborné des entités quasi-privées, comme l’Observatoire Internet de Stanford, pour mener ses activités de censure. Je les qualifie de « quasi-privées » (c’est-à-dire véritablement publiques) car elles sont organisées et financées par l’État grâce à des subventions, et leur personnel est composé d’anciens fonctionnaires. Pullman décrit également certains des autres acteurs qui devraient être destitués dans notre affaire en raison de leur rôle central dans le complexe industriel de la censure du gouvernement :
Ces enquêtes révèlent comment les responsables gouvernementaux ont modifié les politiques de modération des contenus des monopoles médiatiques pour permettre la censure. C’est pourquoi, affirment les plaignants du Missouri , « il serait utile de savoir comment Twitter en est venu à adopter la politique de censure des tweets contraires aux politiques des CDC, qui a pris ces décisions et si ces opérations ont été interrompues pendant le mandat du Dr Walensky. Si tel n’a pas été le cas, il existe des motifs raisonnables de supposer que les activités des CDC n’ont pas cessé. »
Les plaignants du Missouri sollicitent des dépositions auprès de responsables pouvant témoigner de la manière dont les agences fédérales occultent les discours que les Démocrates détestent et des personnes impliquées. Parmi elles figure Lauren Protentis, membre du Conseil de sécurité nationale. Elle était auparavant directrice du Centre d’engagement mondial du Département d’État (un important bailleur de fonds pour les algorithmes de censure) et membre de l’équipe « Mis, Dis, and Mal-Information Team » de la CISA. Protentis joue un « rôle unique au carrefour de nombreux programmes de désinformation du gouvernement fédéral, qui l’emporte sur tout intérêt des défendeurs à la protéger », soulignent les avocats des plaignants.
Les litiges, les reportages d’investigation, les révélations des Big Tech et les enquêtes de la Chambre montrent que les agences fédérales externalisent les opérations de censure parce que leurs dirigeants savent qu’il est inconstitutionnel pour le gouvernement de faire taire les Américains.
Depuis un siècle, le gouvernement fédéral paie des États et des organisations prétendument privées pour accomplir des tâches qu’il serait inconstitutionnel de faire directement. C’est le but de l’État administratif qui engloutit ce qui reste du gouvernement constitutionnel.
La vérité sur la censure gouvernementale continue d’émerger pour ceux qui sont disposés à examiner les preuves. Quelle que soit l’issue judiciaire de notre affaire, nous parvenons, grâce à la procédure de communication des preuves, à faire la lumière sur les opérations du gouvernement. Forts de ces informations, les Américains peuvent décider si ce régime correspond à celui qu’ils souhaitent.
Aaron Kheriaty, conseiller principal au Brownstone Institute, est chercheur au Centre d’éthique et de politiques publiques de Washington D.C. Il a été professeur de psychiatrie à la faculté de médecine de l’Université de Californie à Irvine, où il était directeur du département d’éthique médicale.
Plus tôt ce mois-ci, le secrétaire d’État Marco Rubio a annoncé l’expulsion de l’ambassadeur sud-africain Ebrahim Rasool. Rubio a cité certains propos de Rasool tenus lors d’un webinaire organisé par le Mapungubwe Institute for Strategic Reflection (MISTRA), un groupe de réflexion sud-africain. Rasool a accusé l’administration Trump de lancer une « attaque suprémaciste contre le président sortant » et a qualifié la victoire du président de réponse « à des données très claires qui montrent d’importants changements démographiques aux États-Unis ».
5–7 minutes
L’ambassadeur a également donné son avis sur « le rôle des Afrikaners dans tout cela », affirmant que Trump projette « la victimisation blanche comme un signal d’alarme indiquant qu’il existe un mouvement mondial de protection qui commence à envelopper les communautés blanches en difficulté ou apparemment en difficulté ». Comme on pouvait s’y attendre, des médias traditionnels comme le New York Times et le Washington Post ont rejoint Rasool dans leur couverture de l’incident.
Rasool semble ignorer la nature même de sa fonction. L’ambassadeur d’Afrique du Sud aux États-Unis est censé représenter les intérêts de son pays en développant des relations cordiales avec les États-Unis. On peut toutefois douter de sa capacité à remplir cette fonction alors qu’il juge les États-Unis illégitimes. Au lieu de suivre les normes diplomatiques établies de longue date, Rasool s’est immiscé dans la politique intérieure américaine en attaquant le président Trump et, par extension, les millions d’Américains qui ont voté pour lui.
Comme beaucoup au sein du Congrès national africain (ANC), parti au pouvoir en Afrique du Sud, la carrière de Rasool s’est construite sur une politique identitaire raciste, la corruption et une profonde animosité envers l’Occident. Avant d’être nommé ambassadeur aux États-Unis par l’ancien président Jacob Zuma, poste qu’il a occupé de 2010 à 2015, Rasool a été Premier ministre de la province du Cap-Occidental. Son mandat a été entaché par la tristement célèbre affaire de l’« enveloppe brune », dans laquelle il aurait payé des journalistes pour écrire des articles en sa faveur tout en diffamant ses rivaux. Bien que les enquêtes contre Rasool aient été par la suite bloquées, au moins un journaliste a publiquement avoué avoir « servi de conseiller en communication intégré à l’ancien Premier ministre Ebrahim Rasool tout en travaillant comme journaliste politique », selon le journal Cape Argus , le même journal pour lequel il travaillait. La direction de l’ANC a finalement rappelé Rasool de son poste en 2008.
Lors d’une rencontre en 2009 avec l’ambassadeur américain de l’époque, Donald Gips, Rasool a attribué sa chute au fait que les dirigeants de l’ANC se lassaient de voir la population non noire du Cap-Occidental bénéficier de préférences raciales malgré sa majorité numérique . Cela aurait conduit les dirigeants de l’ANC à se méfier des musulmans comme lui, et « l’absence de classe moyenne noire aurait engendré des inégalités perçues, les entreprises blanches et métisses surpassant leurs concurrents noirs pour les marchés publics ».
Il y a deux interprétations possibles des déclarations de Rasool. Soit lui, musulman d’ origine européenne , indienne et javanaise, représentant une circonscription majoritairement non noire, était victime d’un racisme authentique, ce qui était plausible dans un système de dépouilles dominé par les Noirs comme celui de l’ANC, soit il a été limogé suite à des accusations de corruption et a tenté de détourner l’attention de ce fait en fabriquant du racisme. Quel que soit le scénario retenu, les deux en disent long sur l’obsession raciale dans la politique sud-africaine.
Rasool était peut-être surtout connu pour ses positions anti-israéliennes. Il parlait avec affection du cheikh Yusuf Al-Qaradawi, un religieux islamiste radical connu pour son soutien aux attentats-suicides perpétrés par des militants palestiniens. « [Al-Qaradawi] était fidèle au précepte coranique : imprégné de savoir, fidèle à la justice ! », écrivait -il dans un message sur X. En 2019, Rasool était présent à un dîner de collecte de fonds en présence de Basem Naim, haut responsable du Hamas. Il exhortait les participants à équiper « leurs frères et sœurs pour une guerre qui s’annonce inévitable ». Quelques jours avant les attentats du 7 octobre 2023, Rasool se vantait des foulards signés et offerts par l’ancien chef du Hamas, Ismaïl Haniyeh. Ses liens avec les extrémistes étaient tels que tous les partis non membres de l’ANC de la coalition gouvernementale sud-africaine post-2024 se sont opposés à sa reconduction. Finalement, l’ANC a prévalu et Rasool a présenté ses lettres de créance au président sortant Joe Biden le 13 janvier 2025.
Que l’ANC ait choisi Ebrahim Rasool, entre tous, pour diriger sa mission diplomatique à Washington, sachant qu’une administration républicaine sera bientôt au pouvoir, témoigne de son estime démesurée. Face à une économie stagnante, des infrastructures en ruine, une criminalité en plein essor et une série d’attaques violentes contre les Blancs et d’autres minorités, le gouvernement de l’ANC se considère toujours en droit de donner des leçons aux États-Unis en matière de gouvernance et de droits civiques.
L’ambassadeur Rasool lui-même l’ a déclaré lors d’une interview en novembre 2024. « Je pense que l’Afrique du Sud, ayant hérité du titre de superpuissance morale, dans le sens où nous avons mené une lutte héroïque contre l’apartheid », a-t-il déclaré. « Tout cela témoigne d’une moralité remarquable en Afrique du Sud, même dans nos erreurs et nos faux pas. »
C’est probablement cette « moralité remarquable » qui a poussé le président sud-africain Cyril Ramaphosa à déclarer, à la suite des manifestations du 6 janvier 2021 au Capitole, que « nous sommes prêts à faire part [aux Américains] de notre propre expérience et de la manière dont nous avons pu traverser une situation très difficile à laquelle nous avons été confrontés à l’aube de notre démocratie.
C’est cette « moralité remarquable » qui a conduit à l’adoption de la tristement célèbre loi sud-africaine sur l’expropriation de 2024, qui autorise la saisie sans indemnisation des biens privés des Afrikaners blancs. Et c’est cette « moralité remarquable » qui a longtemps intimidé l’opinion publique américaine et occidentale, empêchant toute évaluation honnête de ce qui est en passe de devenir un État en faillite. Après tout, seul un « raciste » oserait qualifier un État en faillite de ce qu’il est, ou pire, remarquer les étranges parallèles entre ses dirigeants parasites et les élites de gauche occidentales. Le fait que Rasool ait été nommé éminent chercheur en résidence à la prestigieuse Walsh School of Foreign Service de l’Université de Georgetown montre où se situent les sympathies de la classe savante.
Pour Rasool, Ramaphosa et leurs idiots utiles, la Nation Arc-en-ciel existe pour condamner l’Amérique et lui rappeler ses défauts. Pour eux, la diplomatie se résume à des leçons de dogme progressiste. L’expulsion de l’ambassadeur sud-africain montre que l’Amérique ne se laissera pas entraîner par des fanatiques du tiers-monde.
La décision de Trump fait suite à des efforts antérieurs visant à reprendre les institutions à ce qu’il appelle les idéologues d’extrême gauche, transformant des lieux comme le Smithsonian et le Kennedy Center en champs de bataille culturels.
2–3 minutes
Crédit image : Andrew Harnik / Staff / Getty
Le président Trump a signé jeudi un décret visant à réorganiser le Smithsonian pour lutter contre ce qu’il appelle les récits « divisionnistes et centrés sur la race » promus sous l’administration Biden, selon RedState.com .
Intitulée « Restaurer la vérité et la raison dans l’histoire américaine », l’ordonnance critique l’orientation récente du système muséal : « Autrefois largement respectée… la Smithsonian Institution a, ces dernières années, subi l’influence d’une idéologie clivante et centrée sur la race », affirme-t-elle, arguant que de telles opinions présentent les valeurs américaines et occidentales comme « intrinsèquement néfastes et oppressives ».
L’ordonnance charge le vice-président JD Vance, membre du conseil d’administration du Smithsonian, de diriger les efforts visant à « éliminer l’idéologie inappropriée » au sein de l’institution.
Le dernier décret du président Trump vise le Smithsonian et vise à restaurer ce qu’il appelle une vision authentique et édifiante de l’histoire et de la culture américaines. La directive critique les récentes dérives vers une « idéologie clivante et raciale » et charge le vice-président J.D. Vance d’éradiquer toute « idéologie inappropriée » dans ses musées et centres de recherche.
https://t.co/BQy31t6E8Z President Trump has signed an executive order aimed at restoring accurate representations of American history in educational institutions. https://t.co/BQy31t6E8Z
— Executive Order & Presidential Action News (@47_Tracker) March 27, 2025
Le rapport de RedState.com cite l’ordre : « C’est la politique de mon administration de restaurer les sites fédéraux… en monuments publics solennels et édifiants qui rappellent aux Américains notre extraordinaire héritage », stipule l’ordre, insistant sur le fait que les musées devraient éduquer, et non « endoctriner ».
Le décret demande également au secrétaire à l’Intérieur, Doug Burgum, d’examiner et de « restaurer » les monuments publics démontés au cours des cinq dernières années. Une fiche d’information de la Maison Blanche indique que nombre d’entre eux ont été démontés pour « perpétuer une révision erronée de l’histoire » ou dénigrer injustement des personnages historiques.
Les critiques se sont rapidement déchaînées. La représentante Jasmine Crockett (démocrate du Texas) a écrit sur X : « On ne peut pas effacer notre passé. » Mais comme le soulignent les alliés de Trump, cette déclaration émane d’un parti qui a exigé le retrait des statues de personnalités comme George Washington et Jefferson.
La décision de Trump fait suite à des efforts antérieurs visant à reprendre les institutions à ce qu’il appelle les idéologues d’extrême gauche, transformant des lieux comme le Smithsonian et le Kennedy Center en champs de bataille culturels.
Parmi les controverses passées au Smithsonian, on peut citer l’exclusion du juge Clarence Thomas de son musée d’histoire afro-américaine en 2016 – une décision corrigée par la suite sous la pression – et la célébration de militantes transgenres comme Sylvia Rivera dans son musée d’histoire des femmes américaines. Le musée a même conservé un costume porté par le représentant Andy Kim (démocrate, New Jersey) lors du nettoyage du Capitole après le 6 janvier, une décision que ses détracteurs qualifient de complaisance symbolique.
Le décret fixe la date limite au 4 juillet 2026, jour du 250e anniversaire de l’Amérique, pour l’achèvement de toutes les réformes. « Le président Trump souhaite que le Smithsonian… stimule l’imagination des enfants, célèbre l’histoire et l’ingéniosité américaines… et fasse la fierté de l’Amérique », a déclaré la Maison Blanche.
Le président américain a dit samedi qu’il se «fiche complètement» d’une éventuelle hausse du coût des voitures aux États-Unis.
Le président américain Donald Trump a déclaré samedi qu’il se «fiche complètement» de l’augmentation possible aux États-Unis du prix des voitures suite à l’imposition de droits de douane sur les véhicules et certaines pièces importés.
Cette déclaration intervient quelques jours après que le Wall Street Journal a rapporté que Donald Trump avait menacé les dirigeants du secteur automobile de représailles en cas de hausse des prix.
«Je m’en fiche complètement. J’espère qu’ils augmenteront leurs prix, car si c’est le cas, les gens achèteront des voitures fabriquées aux États-Unis. Nous en avons plein», a-t-il pourtant dit samedi à la présentatrice de la chaîne NBC, Kristen Welker.
Une situation incertaine pour les chaînes d’approvisionnement mixtes
Donald Trump a imposé jeudi une taxe supplémentaire de 25% sur les voitures et les camions légers importés aux États-Unis, qui doit entrer en vigueur le 3 avril.
Les droits de douane sur les pièces automobiles provenant du Mexique et du Canada, couverts par l’Accord États-Unis–Mexique–Canada (AEUMC), seront eux retardés, mais la situation reste incertaine pour les chaînes d’approvisionnement mixtes.
Le président Trump entend stimuler la production américaine et sauver l’industrie automobile nationale.
«Vous devrez probablement venir aux États-Unis»
Mais les cours des actions des plus grands constructeurs automobiles américains ont déjà été affectés par ses annonces, et les experts craignent une hausse des prix pour les acheteurs.
Interrogé par NBC News sur le message qu’il souhaitait adresser aux dirigeants de l’automobile inquiets, Donald Trump a répondu: «Le message est «félicitations»».
«Si vous fabriquez votre voiture aux États-Unis, vous allez gagner beaucoup d’argent. Sinon, vous devrez probablement venir aux États-Unis.»
L’affrontement judiciaire de X survient alors que le gouvernement de Modi reconfigure Internet sous la bannière de la sécurité nationale.
2–3 minutes
Le conflit en cours entre l’Inde et la plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk s’est intensifié, le gouvernement critiquant l’entreprise pour avoir décrit son système de notification de contenu en ligne comme un « portail de censure », selon des documents judiciaires examinés par Reuters.
Ce litige, actuellement en cours devant la Haute Cour du Karnataka, porte sur le dernier outil de conformité numérique indien : un site web gouvernemental conçu pour alerter les entreprises technologiques sur les contenus jugés « préjudiciables ». Les autorités insistent sur le fait que ce portail facilite simplement la communication sur les exigences de diligence raisonnable et n’émet pas de directives de blocage de contenu. Mais X n’y croit pas.
Dans une plainte déposée le 5 mars, X a cherché à faire annuler l’initiative du gouvernement, arguant que la plateforme élargit de fait les pouvoirs de l’État en matière de répression de la liberté d’expression, permettant à « d’innombrables » bureaucrates d’exiger la suppression de contenus en ligne avec un minimum de contrôle. La contestation de X souligne les inquiétudes croissantes quant à la capacité des gouvernements à étendre leur autorité sous couvert de modération de contenu.
Le ministère indien de l’Électronique et des Technologies de l’information, dans un document du 27 mars non encore rendu public mais relayé par Reuters, a fustigé X pour son langage qualifié de « regrettable et condamnable ». Le ministère a rejeté les allégations de l’entreprise, les qualifiant de « craintes de censure infondées », malgré le nombre croissant de demandes légales formulées par le gouvernement auprès des plateformes pour restreindre les publications.
Alors que l’administration du Premier ministre Narendra Modi maintient que le site web ne fait qu’accélérer les notifications pour garantir le respect de la législation numérique indienne, ses détracteurs affirment qu’il s’agit d’un mécanisme détourné visant à renforcer le contrôle de l’État sur les échanges en ligne. Cette confrontation juridique coïncide également avec les ambitions d’Elon Musk de déployer ses autres entreprises – Tesla et Starlink – sur le marché indien, ce qui accroît encore les enjeux.
Bien que le ministère n’ait pas encore publié de réponse officielle aux demandes des médias, cette affaire met en évidence la tension croissante entre les plateformes mondiales de la Silicon Valley et les gouvernements désireux de contrôler les espaces numériques.
Dimanche 30 mars 2025 – 04h45 : Des agents du FBI en poste à l’étranger ont eu des relations sexuelles avec des prostituées au Cambodge, aux Philippines et en Thaïlande, parfois pendant que leurs collègues suivaient une formation contre la traite des êtres humains, a rapporté le New York Times .
2–3 minutes
Cette « conduite accablante », qui s’est produite entre 2009 et 2018, impliquait des agents payant ou acceptant des relations sexuelles tout en socialisant entre eux et avec la police locale, révélant une culture où les femmes étaient régulièrement exploitées.
Le rapport, rendu public après un procès intenté par le New York Times, offre le compte rendu le plus détaillé à ce jour d’un scandale largement tenu secret depuis les débuts de l’administration Trump. Il fait surface alors que le nouveau directeur du FBI, Kash Patel, promet de réformer l’agence.
La prostitution est répandue mais illégale au Cambodge, aux Philippines et en Thaïlande, des pays où les agents du FBI ont commis des fautes professionnelles, malgré l’interdiction du FBI de payer pour des rapports sexuels et sa volonté affichée de lutter contre la traite des êtres humains.
« Le FBI a réagi rapidement une fois alerté du comportement », a déclaré l’agence, ajoutant que les personnes impliquées ont été licenciées et que la formation du personnel à l’étranger a depuis été mise à jour.
Certains incidents se sont produits lors d’événements officiels. En 2017, des agents de Bangkok se sont rendus à deux reprises dans des bars pour négocier des relations sexuelles, accompagnés de la police locale. La même année, le FBI a co-organisé une formation sur la lutte contre la traite des êtres humains avec les autorités thaïlandaises. On ignore si les faits reprochés ont eu lieu lors de cette formation.
Le Times a écrit qu’en 2018, lors d’un autre événement à Manille, des employés du FBI ont accepté des prostituées qui auraient été payées par une agence locale d’application de la loi, selon le rapport.
Le Wall Street Journal a rapporté pour la première fois en 2018 que plusieurs employés du FBI avaient été rappelés d’Asie dans le cadre d’une enquête sur des contacts présumés avec des prostituées et d’autres fautes professionnelles.
Un résumé de l’inspecteur général de 2021 a confirmé que cinq employés avaient sollicité des relations sexuelles à l’étranger, et l’un d’eux avait donné à un collègue « un paquet contenant environ 100 pilules blanches à remettre à un agent des forces de l’ordre étranger ».
Le rapport complet, publié après une bataille juridique avec le New York Times, détaille de multiples violations impliquant des groupes d’employés du FBI. Dans un cas, des agents d’un bar karaoké se sont vu remettre des clés de chambre ou des tickets numérotés attachés à des chambres d’hôtel ; au moins l’un d’eux était un superviseur. Deux employés auraient eu des relations sexuelles avec des prostituées alors qu’ils partageaient une chambre.
Sous Trump et Biden, le ministère de la Justice s’est battu pour que les détails restent confidentiels, invoquant des préoccupations en matière de confidentialité. Un juge fédéral a finalement ordonné la publication de la version simplifiée jeudi.
SEATTLE — Deux personnes ont été tuées et quatre autres blessées lors d’une fusillade survenue tôt le matin lors d’une fête à Tacoma, dans l’État de Washington, ont annoncé les autorités samedi.
1–2 minutes
Le bureau du shérif du comté de Pierce a annoncé sur les réseaux sociaux qu’un mineur était en détention. Son âge n’a pas été précisé.
Peu avant minuit trente, les policiers ont été alertés de la présence de 30 à 40 jeunes courant et hurlant depuis une fête. Plusieurs appels ont signalé une bagarre dans la rue. Avant l’arrivée des policiers, des coups de feu ont été tirés et les occupants et les véhicules ont pris la fuite. « Des véhicules se sont retrouvés bloqués dans le quartier, tandis que le chaos régnait dans toute la rue », indique le communiqué.
Les policiers ont tenté de sauver la vie d’un homme sur place, mais celui-ci est décédé, selon le communiqué. Cinq autres personnes ont été admises par leurs propres moyens dans les hôpitaux locaux. Le service a indiqué avoir appris plus tard qu’un autre homme était décédé des suites de ses blessures à l’hôpital. Les quatre autres hommes souffraient de blessures graves, mais devraient se rétablir, selon le communiqué.
Les personnes touchées étaient âgées de 16 à 21 ans.
Des habitations et des véhicules à proximité ont été endommagés par les tirs, a indiqué le département. Les autorités ont procédé à des contrôles d’hygiène dans les habitations voisines et n’ont constaté aucun autre blessé. Deux armes ont été retrouvées.
Tacoma se trouve à environ 34 miles au sud de Seattle.
Elon Musk a vendu le site de médias sociaux X à sa propre société d’intelligence artificielle xAI dans le cadre d’un accord de 33 milliards de dollars entièrement en actions, a annoncé le milliardaire vendredi.
Les deux sociétés sont privées, ce qui signifie qu’elles ne sont pas tenues de divulguer leurs finances au public.
1–2 minutes
Elon Musk a déclaré dans un message sur X que cette acquisition « libérerait un immense potentiel en alliant les capacités et l’expertise avancées de xAI en matière d’IA à la portée considérable de X ». Il a précisé que l’accord valorisait xAI à 80 milliards de dollars et X à 33 milliards de dollars. Elon Musk , PDG de Tesla et SpaceX, ainsi que conseiller du président Donald Trump, a racheté le site, alors appelé Twitter, pour 44 milliards de dollars en 2022, a licencié son personnel et modifié ses politiques sur les discours de haine, la désinformation et la vérification des utilisateurs, avant de le rebaptiser X.
Il a lancé xAI un an plus tard.
« L’avenir de xAI et de X est étroitement lié. Aujourd’hui, nous prenons officiellement l’initiative de combiner données, modèles, calcul, distribution et talents. Cette alliance libérera un immense potentiel en alliant les capacités et l’expertise avancées en IA de xAI à la portée considérable de X », a écrit Musk à propos de X. « L’entreprise fusionnée offrira des expériences plus intelligentes et plus enrichissantes à des milliards de personnes, tout en restant fidèle à notre mission fondamentale : la recherche de la vérité et l’avancement des connaissances. »
Il n’est pas certain que cette décision change quelque chose pour les utilisateurs de X – xAI utilise déjà les données des publications des utilisateurs de X pour former ses modèles d’intelligence artificielle et les utilisateurs payants de X ont accès à son chatbot IA, Grok.
L’article 27510 du Code pénal de Californie interdit aux marchands d’armes fédéraux de vendre ou de donner possession d’armes à des personnes de moins de 21 ans.
3–4 minutes
Crédit image : Citoyen de la planète/Education Images/Universal Images Group via Getty Images
Un juge fédéral a confirmé une loi californienne qui interdit aux jeunes adultes d’acheter des armes à feu, estimant que la loi s’inscrit dans la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu.
L’article 27510 du code pénal de Californie interdit aux marchands d’armes fédéraux de vendre ou de donner possession d’armes à des personnes de moins de 21 ans. La loi autorise les jeunes de 18 à 20 ans à acheter certains types d’armes à feu s’ils obtiennent un permis de chasse, servent dans l’armée ou ont été honorablement libérés des forces armées.
Certains jeunes adultes et groupes de défense des droits des armes à feu ont contesté la loi, arguant qu’elle violait le deuxième amendement de la Constitution américaine.
Comme le rapporte Zachary Stieber pour Epoch Times, l’affaire est en instance devant les tribunaux depuis des années. Le juge de district américain James Lorenz a déclaré en 2020 que la loi ne violait pas la Constitution, puis une cour d’appel a confirmé le contraire. La cour d’appel a ensuite renvoyé l’affaire à Lorenz pour un nouvel examen, la Cour suprême des États-Unis ayant ordonné aux juridictions inférieures de déterminer si la réglementation sur les armes à feu était fondée sur l’histoire des restrictions sur les armes à feu du pays pour statuer sur sa constitutionnalité.
Le 26 mars, Lorenz s’est rangé du côté du procureur général de Californie, Rob Bonta, concluant que même si les jeunes de 18 à 20 ans font partie du « peuple » mentionné dans le deuxième amendement, les jeunes adultes ont été confrontés à des restrictions sur les armes à feu pendant une grande partie de l’histoire américaine.
La loi « est conforme à la common law de l’ère fondatrice qui limitait les achats d’armes à feu commerciales par des personnes âgées de 18 à 20 ans », a écrit Lorenz dans une décision de 23 pages.
Il a également déclaré que la loi était constitutionnelle, car les jeunes adultes peuvent acheter des armes autres que des armes de poing ou des fusils semi-automatiques à percussion centrale s’ils obtiennent un permis de chasse ou s’ils sont dans l’armée américaine. Des dizaines de milliers de jeunes adultes ont obtenu des armes grâce à ces exceptions ces dernières années, dont 5 431 en 2022.
Les jeunes adultes peuvent également acquérir des armes à feu en cadeau auprès des membres de leur famille, précise le jugement.
« Les preuves des défendeurs soutiennent une conclusion raisonnable selon laquelle l’article 27510 est une restriction commerciale qui ne porte pas atteinte de manière significative à l’accès des jeunes de 18 à 20 ans aux armes à feu et n’est donc pas couverte par le texte clair du deuxième amendement », a déclaré le juge.
Le jugement sommaire signifie que l’affaire est terminée, à moins que les plaignants ne fassent appel.
La Second Amendment Foundation, l’un des plaignants, a déclaré sur la plateforme de médias sociaux X qu’elle examinait l’avis.
Bonta, un démocrate, a déclaré dans un communiqué que la décision représente une victoire dans la lutte contre la violence armée.
« Cette réglementation de bon sens continuera de protéger nos jeunes et nos communautés vulnérables contre la violence armée évitable », a- t-il déclaré. « Je suis fier des innombrables heures consacrées par mon équipe à défendre cette loi, et nous savons que le combat n’est pas terminé. Nous continuerons de mener des actions pour défendre des lois de bon sens sur la sécurité des armes à feu et protéger nos communautés contre la violence insensée. »
La Commission de la condition de la femme des Nations Unies a conclu sa réunion annuelle à New York la semaine dernière. Comme toujours, les radicaux sexuels des pays développés ont fait de leur mieux pour imposer leur programme – sous couvert d’égalité des femmes – auprès des pays en développement, pourtant réticents à juste titre.
5–8 minutes
Cette réunion marquait le trentième anniversaire du Quatrième Congrès mondial des femmes, tenu à Pékin, en Chine, en 1995. Les délégués y ont approuvé une Déclaration et un Programme d’action censés viser l’égalité des femmes. C’est là qu’Hillary Clinton, alors Première dame, a lancé son cri de ralliement : « Les droits humains sont les droits des femmes, et les droits des femmes sont les droits humains », inaugurant des décennies de débat sur la scène internationale quant à la véritable signification de cette affirmation.
La conférence de Pékin a abouti à une liste de souhaits progressistes, mais les négociateurs ont écarté l’avortement du document final. Cette bataille ne s’est cependant pas terminée en 1995. Chaque réunion ultérieure de la Commission de la condition de la femme a été le théâtre d’un nouveau débat sur la santé et les droits sexuels et reproductifs, terme générique de la gauche qui inclut le droit à l’avortement.
Veuillez suivre LifeNews.com sur Gab pour les dernières nouvelles et informations pro-vie, sans censure des médias sociaux.
La plupart des délégués ont désormais compris le piège du terme « SDSR ». Dans cette tromperie, les documents en négociation n’utilisent jamais le mot « avortement ». Ils utilisent plutôt des termes vagues comme « santé et droits sexuels et reproductifs ». Or, ce terme – lorsque l’ Organisation mondiale de la Santé ou la revue médicale The Lancet l’utilise – inclut systématiquement l’avortement.
Dans son discours d’ouverture à la commission, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré : « Les droits des femmes sont menacés. » Il a averti les délégués de l’ONU que « le poison du patriarcat est de retour, et il revient avec une vengeance redoutable. » Ceci parce que « les droits reproductifs sont menacés. »
Le Secrétaire général a publié un rapport d’étape sur la mise en œuvre des objectifs de Pékin. « Face à la montée de la misogynie et au recul des droits humains des femmes », y est-il indiqué, « les États membres se sont explicitement engagés à supprimer les obstacles juridiques, sociaux et économiques qui empêchent les femmes et les filles de réaliser leur potentiel dans tous les domaines. »
Le rapport constate des améliorations en matière d’éducation des femmes et des filles depuis 1995, ainsi que des progrès en matière de mortalité maternelle. Il salue l’augmentation du nombre de femmes au parlement et la diminution des lois discriminatoires.
Mais les bonnes nouvelles s’arrêtent là. Le secrétaire général a déploré les progrès limités accomplis à l’échelle mondiale vers les Objectifs de développement durable à l’horizon 2030. La « vision » de la conférence de Pékin reste « hors de portée », a-t-il déclaré. « Les normes sociales discriminatoires restent profondément ancrées dans toutes les institutions sociales – l’État, le marché, la religion, la communauté et la famille. »
Pire encore, a écrit le Secrétaire général Guterres, « le recul contre la santé et les droits sexuels et reproductifs… remet en cause les accords mondiaux de longue date et ne tient pas compte des connaissances bien établies sur ce qui fonctionne pour protéger la santé et le bien-être des femmes et des filles. »
Le discours sur un « retour de bâton » en matière d’égalité des sexes ou un « recul » des droits des femmes était omniprésent. Un rapport intitulé « Bilan des droits des femmes 30 ans après Pékin » utilisait le mot « retour de bâton » à dix reprises. ONU Femmes y affirmait que « les acteurs anti-droits sapent activement le consensus établi de longue date sur les questions clés relatives aux droits des femmes ».
« Contrecoup » et « résistance » ont été les thèmes principaux de nombreux événements à l’ordre du jour de la CSW. Les gouvernements du Danemark, de la Norvège, du Canada, de la Colombie, de la Suède et de la Tunisie ont organisé un événement conjoint sur le thème « Faire progresser le droit et l’accès à l’avortement : renforcer notre mouvement résilient ».
La Belgique et le Mexique ont parrainé un événement avec un organisme des Nations Unies chargé des droits de l’homme sur le thème « Répondre aux réactions négatives : aller de l’avant pour garantir les droits sexuels, reproductifs, sanitaires et du travail ». La Finlande et le Conseil nordique des ministres ont quant à eux parrainé un événement sur le thème « Transformer les réactions négatives en progrès ».
ONU Femmes a organisé un événement en réponse aux « graves réactions négatives à l’égard de l’autonomisation des femmes… et de la santé et des droits sexuels et reproductifs à travers le monde ».
Qui sont ces acteurs « anti-droits » qui s’opposent aux « droits des femmes » ? Les féministes qualifient d’« anti-droits » quiconque rejette leurs positions sur les droits sexuels, l’avortement et l’idéologie du genre . Les groupes pro-vie et pro-famille sont dans leur ligne de mire depuis des années.
Mais aujourd’hui, en ce qui concerne la gauche, le pire acteur « anti-droits » sur la scène mondiale est les États-Unis sous la nouvelle administration Trump.
Le fait que la politique américaine soit à nouveau pro-vie et pro-famille était le sujet le plus récurrent de la CSW. Sous le mandat du président Joe Biden , les États-Unis se sont rangés du côté de l’Union européenne, de la bureaucratie onusienne et des groupes féministes pour promouvoir l’avortement et l’idéologie du genre à chaque occasion . Mais ce n’est plus le cas. Même si la représentante Elise Stefanik n’a pas encore été confirmée au poste d’ambassadrice auprès de l’ONU, la délégation américaine a adopté une position ferme en faveur de la vie et s’est opposée à l’idéologie du genre .
Dans sa déclaration nationale devant la Commission, le représentant américain a déclaré : « Le gouvernement des États-Unis ne promouvra plus d’idéologies radicales qui remplacent les femmes par des hommes dans les espaces et les opportunités conçus pour elles. » Il s’agissait d’une vive réprimande adressée à l’administration Biden et à tous ceux qui militent pour « les femmes et les filles dans toute leur diversité », afin d’inclure les hommes et les garçons qui « s’identifient » comme femmes.
Les États-Unis combattront « l’idéologie sexiste malsaine et extrémiste », poursuit le communiqué. « En rejoignant la Déclaration du Consensus de Genève, nous avons démontré notre engagement en faveur de la santé des femmes, de la protection de la vie à tous les stades de la vie et de la défense de la famille en tant qu’unité fondamentale de la société. »
Ces promesses arrivent à point nommé.
Pendant trop longtemps, la gauche a présenté l’accès à l’avortement comme une condition préalable à l’autonomisation des femmes, la maternité comme un obstacle à leur réussite et le « genre » comme une identité subjective. Ces mensonges blessent les femmes et les filles. Trente ans après la conférence de Pékin, de plus en plus de personnes les ont perçus pour ce qu’ils sont : les euphémismes d’une idéologie dangereuse qui marginalise hommes, femmes et enfants. Il est temps que l’ONU, sous l’égide des États-Unis, réaffirme son engagement en faveur des femmes , de la vie et de la famille.
Note de LifeNews : Grace Melton est collaboratrice principale de la Fondation Heritage pour les questions sociales internationales. Elle fait partie du DeVos Center for Life, Religion, and Family, un centre de réflexion du groupe. Cette chronique a initialement été publiée dans le Daily Signal.
Le président Donald Trump a signé un décret visant à éliminer « l’influence d’une idéologie centrée sur la race et qui divise » des musées Smithsonian.
2–3 minutes
L’ordre, signé jeudi, demande également au secrétaire à l’Intérieur Doug Burgum de déterminer si des « monuments publics, mémoriaux, statues, marqueurs ou propriétés similaires » ont été « supprimés ou modifiés pour perpétuer une fausse reconstruction de l’histoire américaine, minimiser de manière inappropriée la valeur de certains événements ou personnages historiques, ou inclure toute autre idéologie partisane inappropriée » pendant l’administration Biden.
Autrefois largement respectée comme symbole de l’excellence américaine et icône mondiale de la réussite culturelle, la Smithsonian Institution a subi ces dernières années l’influence d’une idéologie clivante et raciale. Ce changement a favorisé des discours présentant les valeurs américaines et occidentales comme intrinsèquement néfastes et oppressives. Par exemple, le Smithsonian American Art Museum présente aujourd’hui « The Shape of Power: Stories of Race and American Sculpture », une exposition démontrant que « des sociétés, dont les États-Unis, ont utilisé la race pour établir et maintenir des systèmes de pouvoir, de privilèges et de privation de droits ». L’exposition affirme également que « la sculpture a été un puissant outil de promotion du racisme scientifique » et promeut l’idée que la race n’est pas une réalité biologique, mais une construction sociale, affirmant que « la race est une invention humaine ».
Le Musée national d’histoire et de culture afro-américaines a proclamé que le « travail acharné », l’« individualisme » et la « famille nucléaire » sont des aspects de la « culture blanche ». Le futur Musée d’histoire des femmes américaines du Smithsonian prévoit de célébrer les exploits des athlètes masculins participant au sport féminin. En voici quelques exemples.
Mon administration a pour politique de restaurer les sites fédéraux consacrés à l’histoire, notamment les parcs et les musées, pour en faire des monuments publics solennels et édifiants qui rappellent aux Américains notre héritage extraordinaire, nos progrès constants vers une Union plus parfaite et notre bilan inégalé en matière de liberté, de prospérité et d’épanouissement humain. Les musées de la capitale de notre pays doivent être des lieux où chacun se rend pour apprendre, et non pour être soumis à un endoctrinement idéologique ou à des récits clivants qui déforment notre histoire commune.
Pour faire avancer cette politique, nous allons redonner à la Smithsonian Institution sa place légitime en tant que symbole d’inspiration et de grandeur américaine – en stimulant l’imagination des jeunes esprits, en honorant la richesse de l’histoire et de l’innovation américaines et en inculquant la fierté dans le cœur de tous les Américains.
Trump a déclaré que le vice-président JD Vance dirigerait les efforts visant à restaurer le Smithsonian à son ancienne gloire.
THE BLACK SUN 
Laisser un commentaire