Le chef de l’un des quatre principaux partis d’opposition géorgiens a été arrêté par la police après avoir été battu jusqu’à perdre connaissance dans la capitale Tbilissi, a annoncé son parti mercredi, alors que des informations font état de raids policiers contre d’autres partis d’opposition.
Généré par IA
Le parti d’opposition Coalition pour le changement a publié sur X une vidéo montrant Nika Gvaramia, le leader du parti, porté par les bras et les jambes par plusieurs hommes dans quelques escaliers.
Le parti a déclaré que Gvaramia, un avocat de 48 ans devenu homme politique, avait été « jeté dans une voiture de détention alors qu’il était agressé physiquement et inconscient ».
La police n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire de Reuters , et les autorités n’ont pas réagi immédiatement à cette affirmation, alors qu’elles sont confrontées depuis six nuits à des manifestations contre la décision du gouvernement de suspendre les négociations sur l’adhésion du pays à l’Union européenne.
Les journalistes n’ont pas pu vérifier de manière indépendante si Gvaramia avait été battu ou non, mais il semblait ne pas bouger alors qu’il était transporté dans les escaliers dans la vidéo publiée par son parti.
La décision du gouvernement de suspendre les négociations avec l’UE a plongé ce pays du Caucase du Sud de 3,7 millions d’habitants dans une crise politique et les autorités affirment avoir déjoué une tentative de « révolution ».
Une porte-parole de la Coalition pour le changement a déclaré sur X que plusieurs autres membres du parti avaient été arrêtés aux côtés de Gvaramia.
Un porte-parole du Mouvement national uni (MNU), un autre parti d’opposition, a déclaré à Reuters que la police avait également perquisitionné mercredi ses bureaux à Tbilissi. Le porte-parole a précisé que le raid avait été mené sans mandat et que personne n’avait été arrêté.
Par ailleurs, l’ agence de presse Interpress a indiqué que deux membres d’un autre parti d’opposition, Strong Georgia, avaient été arrêtés par la police.
Le Premier ministre géorgien Irakli Kobakhidze a félicité à plusieurs reprises la police pour sa réponse aux manifestations.
Le médiateur public de Géorgie, un ancien membre de l’opposition, a accusé mardi la police d’avoir maltraité les personnes arrêtées lors de manifestations, un traitement qui s’apparente à de la torture.
Le président argentin Javier Milei est monté sur scène le 4 décembre à la Conférence d’action politique conservatrice (CPAC) à Buenos Aires, rassemblant les dirigeants et partisans de droite pour s’unir dans ce qu’il a appelé une « guerre culturelle » pour protéger la civilisation occidentale de l’influence du socialisme.
Le président argentin Javier Milei est monté sur scène lors de la Conférence d’action politique conservatrice (CPAC) à Buenos Aires, rassemblant les dirigeants et partisans de la droite pour s’unir dans ce qu’il a appelé une « guerre culturelle » pour protéger la civilisation occidentale de l’influence du socialisme.
Dans son discours d’une heure, Milei a affirmé que l’Occident était « en danger » et que les dirigeants de droite ne devaient pas laisser le socialisme progresser.
« De nouveaux vents de liberté soufflent sur le monde », a déclaré Milei, affirmant que la victoire dans ce qu’il appelle la bataille idéologique était essentielle à tout succès politique ou économique significatif.
« Si nous ne menons pas la bataille culturelle, peu importe la qualité de notre gestion [de l’économie] », a-t-il déclaré.
Le président libertaire a exposé sa vision d’une alliance internationale coordonnée de droite.
« La seule façon de combattre le socialisme est de le faire à droite », a proclamé Milei, exhortant les conservateurs du monde entier à former un réseau « international de droite ».
« Nous devons nous unir et établir des canaux de coopération dans le monde entier. Nous pourrions nous définir comme une organisation internationale de droite… un réseau d’entraide constitué de tous ceux qui souhaitent diffuser les idées de liberté dans le monde », a-t-il déclaré.
L’événement a attiré des personnalités éminentes du mouvement conservateur mondial, dont Lara Trump, coprésidente du Parti républicain et belle-fille du président élu américain Donald Trump, Santiago Abascal, chef du parti nationaliste espagnol Vox, et le commentateur et présentateur américain Ben Shapiro.
Les appels de Milei à une « guerre culturelle » et à une coopération conservatrice internationale résonnent au-delà de l’Amérique latine.
Les médias argentins ont rapporté que Milei se rendrait en Italie le 13 décembre à l’invitation du Premier ministre Giorgia Meloni, chef du parti d’extrême droite Fratelli d’Italia.
Lors de sa prochaine visite, Milei devrait participer à un événement pour les jeunes organisé par le parti de Meloni, renforçant ainsi les liens entre les deux dirigeants et leurs mouvements conservateurs plus larges.
Les deux dirigeants, qui partagent une admiration mutuelle, s’étaient déjà rencontrés en novembre en Argentine. Lors du voyage de Meloni en Amérique du Sud, ils avaient exprimé leur engagement à défendre les libertés occidentales.
En septembre, Meloni avait exposé sa vision de l’Occident, reprenant des thèmes similaires à ceux du discours de Milei.
Le gouvernement français s’est effondré mercredi soir après qu’une motion de censure historique a renversé Michel Barnier, qui est devenu le Premier ministre français au mandat le plus court de l’histoire moderne.
Généré par IA
Le gouvernement minoritaire français de Michel Barnier a été renversé mercredi après avoir été battu lors d’un vote de défiance à l’Assemblée nationale – faisant de lui le Premier ministre français au mandat le plus court de l’histoire moderne et le premier à être renversé de cette manière depuis 1962.
La motion de censure a été adoptée avec le soutien de 331 députés sur 574, dépassant les 288 voix requises. L’opposition, dont le Rassemblement national de droite de Marine Le Pen et les partis de gauche, s’est unie pour faire tomber Barnier après que le politicien centriste nommé par Macron ait cherché à faire passer son projet de budget de la sécurité sociale pour l’année prochaine sans l’approbation du Parlement.
Le budget vise à mettre en œuvre 60 milliards d’euros de réductions des dépenses et d’augmentations d’impôts pour faire face au déficit français, qui devrait bientôt dépasser 6 % du PIB.
Barnier est désormais obligé de présenter sa démission, ce qui donne du fil à retordre au président Emmanuel Macron avant la visite du président élu américain Donald Trump ce week-end.
L’effondrement du gouvernement français coïncide avec l’instabilité politique en Allemagne, où des élections fédérales doivent se tenir en février, laissant les deux plus grandes économies de l’Union européenne dans la tourmente avant le retour de Trump à la Maison Blanche le mois prochain.
Le président français a également dû faire face mercredi à des appels à la démission de la part de certains députés de l’hémicycle, dont la députée de gauche La France Insoumise (LFI) Mathilde Panot, mais a insisté sur le fait qu’il irait au bout de son mandat qui se termine en 2027.
Macron doit désormais chercher à nommer un nouveau Premier ministre capable de gérer un Parlement fragmenté ; cependant, bon nombre des mêmes problèmes persisteront et de nouvelles élections parlementaires ne pourront pas être convoquées avant juillet prochain.
Un tableau d’affichage à l’Assemblée nationale montre les résultats d’un vote de défiance provoqué par des conflits budgétaires qui obligent le Premier ministre Michel Barnier à démissionner, mercredi 4 décembre 2024 à Paris. (AP Photo/Michel Euler)
Le dernier Premier ministre à avoir perdu son poste à la suite d’une motion de censure était Georges Pompidou en 1962.
S’adressant aux parlementaires, Barnier a admis que des erreurs avaient été commises durant son court mandat, mais a déclaré aux législateurs que son éviction ne résoudrait pas comme par magie les problèmes auxquels la France est confrontée.
« Nous avons atteint un moment de vérité et un moment de responsabilité. Je reconnais que le projet de budget n’était pas parfait, que nous n’avons pas tout fait correctement dès le début », a-t-il déclaré.
« Je me suis levé devant vous pour vous dire que le peuple français ne nous pardonnerait pas si nous n’agissions pas, et que notre République est fragile… et que nos concitoyens, nos compatriotes, nous demandent de surmonter nos divisions, d’agir dans l’intérêt supérieur.
« Ce dont je suis sûr, ce que je dis avec gravité devant vous, c’est que cette motion va rendre tout plus grave et plus difficile », a-t-il ajouté, concluant en disant que cela avait été un honneur « d’avoir servi la France et les Français avec dignité ».
Plus tôt dans le débat, la nationaliste Marine Le Pen avait dressé un bilan cinglant du gouvernement minoritaire de Barnier, affirmant qu’il était « dépourvu de tout fondement démocratique ».
Elle a accusé Barnier lui-même d’« intransigeance, de sectarisme et de dogmatisme », et a déclaré que son projet de budget d’austérité n’avait « aucune direction ni vision », était technocratique et ne faisait aucune tentative pour « toucher au totem qu’est l’immigration incontrôlable ».
« C’est un budget qui prend en otage les Français, en particulier les plus vulnérables : les retraités à faibles revenus, les malades, les salariés les plus pauvres, ces Français trop riches pour être aidés, mais pas assez pauvres pour échapper au poids des impôts », a ajouté Mme Le Pen.
Les politiciens du Nouveau Front populaire (NFP), parti de gauche, avaient des raisons différentes de s’opposer au budget de Barnier – l’accusant de se rapprocher de l’extrême droite pour tenter de le faire passer – mais sont arrivés au même résultat que leurs adversaires politiques lorsqu’il s’est agi de l’avenir du Premier ministre.
Cyrielle Chatelain, cheffe du groupe parlementaire des Verts, a confirmé que ses partisans voteraient contre Barnier car ils « continuent d’espérer que quelque chose de mieux est encore possible ».
« Votre erreur, Monsieur le Premier ministre, c’est d’avoir cru que Marine Le Pen vous permettrait de faire passer un budget », a-t-elle déclaré, ajoutant que la motion de censure visait « à donner à la France la possibilité d’avoir un gouvernement qui mette en œuvre la politique que les Français méritent, une politique qui les respecte et qui réponde à leurs besoins et à leurs attentes ».
L’Élysée va désormais chercher un remplaçant pour ramener une certaine forme de stabilité au parlement. Interrogé sur la date de la nomination d’un nouveau candidat et sur l’existence de favoris, un porte-parole de la présidence a répondu : « Rien n’a été décidé. »
Le mercredi 4 décembre devrait sonner le glas du gouvernement de Michel Barnier. Dans l’après-midi, les députés doivent examiner les motions de censure déposées en début de semaine pour contrer l’adoption en force du budget 2025. L’ alliance de circonstance entre les députés de la coalition de gauche et du Rassemblement national (RN) devrait aboutir à l’adoption de la motion de censure, plongeant à nouveau la France dans l’incertitude.
Généré par IA
Lundi 2 décembre, le Premier ministre a déclenché la machine infernale de son propre impeachment en utilisant l’article 49.3 de la Constitution pour faire passer en force le budget en l’absence d’une majorité de députés favorable à son projet. La réponse, attendue depuis plusieurs semaines, ne s’est pas fait attendre : la coalition de gauche et le RN ont chacun proposé une motion de censure visant à rejeter le budget et à renverser le gouvernement.
Ces motions doivent être examinées mercredi 4 décembre après-midi. La première motion à être examinée est celle déposée par la gauche, qui devrait être adoptée grâce à la combinaison des voix de la gauche et du RN.
Le RN a choisi de soutenir un texte rédigé par la gauche, alors même que les termes dans lesquels la motion de censure a été rédigée sont clairement en contradiction avec son propre programme politique . La motion de gauche critique par exemple « l’obsession » anti-immigration du gouvernement Barnier. Mais pour le député RN Jean-Philippe Tanguy, là n’est pas l’enjeu :
Nous ne votons pas un texte, nous votons une motion de censure contre le gouvernement. Le texte, qui n’est pas essentiel, est un artifice, une façade pour expliquer une position, c’est tout.
Un avis partagé par le député Insoumis Éric Coquerel, président de la commission des Finances et farouche opposant au RN : « Si le RN soutient notre motion, c’est qu’il estime aussi qu’il faut faire tomber le gouvernement Barnier », a-t-il expliqué mardi 3 décembre au soir.
Le RN nie également avoir joué le jeu de la surenchère et affirme avoir au contraire constamment revu ses revendications à la baisse .
L’adoption d’une motion de censure entraînerait la chute du gouvernement Barnier, qui pourra néanmoins rester en place pour une durée indéterminée en tant que gouvernement démissionnaire, le temps de constituer une nouvelle équipe. La même situation s’était produite après les législatives, lorsque le gouvernement démissionnaire de Gabriel Attal avait été prolongé de plus de deux mois avant la nomination de Barnier.
Emmanuel Macron aurait déjà commencé à chercher un nouveau candidat au poste de Premier ministre, sans succès jusqu’à présent.
Macron et Barnier ont déclaré dans les médias qu’ils « ne croyaient pas » à la réussite de la censure. Quant aux appels à sa démission qui se multiplient, le président les considère comme de la « fiction politique ». Dans ses dernières allocutions, le Premier ministre a repoussé de toutes ses forces la perspective d’une censure, promettant le « chaos » en cas d’adoption de celle-ci – une rhétorique qui trouve un écho au niveau européen, la presse grand public brandissant le spectre d’un danger imminent pour la « stabilité de la zone euro » – une tactique familière pour faire pression sur l’opinion afin que rien ne change.
Les religions les plus anciennes de la planète sont toujours parmi les plus pratiquées, notamment l’hindouisme, le judaïsme, le bouddhisme, l’islam et le christianisme, mais il existe une religion relativement récente qui n’existe que depuis quelques siècles : la vaccination. Des millions de personnes vénèrent la religion de la vaccination de toutes leurs forces, priant pour qu’elle les aide, lui consacrant et lui consacrant leur foi, car il n’existe aucune preuve scientifique réelle de son « efficacité ».
Généré par IA
Pour la plupart des membres de la religion vaccinale, il s’agit d’une secte à laquelle ils ont adhéré, où ils font honte à tous ceux qui ne la rejoignent pas, qualifiant les « non vaccinés » de lépreux, de propagateurs de maladies et d’« anti-vaccins ». Ils injectent leur « Kool-Aid » au lieu de le boire, et ils le font à leurs bébés le jour de la naissance, puis continuellement plusieurs fois par an jusqu’à ce qu’ils meurent prématurément à cause des ingrédients frelatés que leurs « églises » (laboratoires) utilisent pour concocter les sérums.
L’idéologie irrationnelle de la religion vaccinale où les médecins et les infirmières vénèrent « l’acte d’amour » 100 % basé sur la foi et injectable
Tout comme les histoires anciennes de la Bible, les histoires d’« effets secondaires » et d’« événements indésirables » de l’histoire de la vaccination sont assez violentes et se terminent souvent par la mort et la destruction. Personne dans le culte des vaccins n’est jamais autorisé à parler de ces événements horribles qui surviennent à cause de la violence liée aux vaccins, car il est entendu que les blessures et la mort sont simplement des expériences religieuses qui accompagnent la tradition basée sur la foi qui consiste à se faire injecter des produits chimiques fabriqués en laboratoire et des concoctions « saintes » dans lesquelles ils ESPÉRENT les sauver d’une mort certaine par maladie infectieuse.
Les membres de la famille des médecins ou des infirmières qui meurent à cause des vaccins doivent accepter en silence les conséquences, comme une sorte de sacrifice malsain, fait sur « l’autel de la vaccination ». Personne n’a le droit de dénigrer les « dieux » qui abattent les membres d’une secte immunisée peu de temps après avoir été vaccinés avec les toxines les plus mortelles au monde. C’est un péché mortel de parler en mal des vaccins. C’est un blasphème pur et simple. C’est un sacrilège de dire quoi que ce soit de mal des dangers des injections basées sur la foi . C’est une hérésie d’avoir ou de partager une croyance ou une opinion contraire à la religion basée sur la foi de la vaccination.
En vertu de la doctrine stricte de la religion vaccinale, aucune personne vivante n’est autorisée à remettre en question la validité des injections. Même si un nouveau-né en parfaite santé décède le jour même après avoir reçu plusieurs injections toxiques , il ne peut y avoir aucune indignation de la part de la famille, des infirmières, des médecins, de quiconque. On « prend simplement quelqu’un pour l’équipe », pour la secte. Leur messie est Anthony Fauci, qui est venu les sauver tous de la peste noire de 2019, également connue sous le nom de « nouveau virus ».
Les chefs de file de la secte vaccinale exigent de tous leurs membres une dévotion inébranlable à un ensemble de croyances et de pratiques qui s’écartent des normes de risque et de bénéfice pour la santé. Les membres sont étroitement contrôlés par une propagande affirmant que tous les vaccins sont « sûrs et efficaces ».
Les « experts en maladies » sont des divinités vénérées sans poser de questions, et tout ce que ces agents pharmaceutiques déclarent est une loi religieuse. Tous les membres de la secte des vaccins sont isolés des humains « totalement non vaccinés » par le biais de manipulations et de pressions psychologiques, notamment en coupant ou en décourageant les contacts des membres avec des amis, des membres de la famille, des voisins et des collègues qui refusent de croire en la religion de la vaccination et la pratiquent en se faisant injecter chaque injection toxique que les divinités déclarent comme le Saint Graal.
De plus, les injections d’ARNm contiennent des nanoparticules qui aident à contrôler leurs émotions et leurs comportements, ce qui rend les membres de la secte encore plus radicaux dans leur religion de vaccination basée sur la foi. Regardez maintenant à quel point la secte de la vaccination est devenue extrême.
La censure règne toujours au New York Times après qu’un de ses propres journalistes a lancé une enquête sur le scandale des « hooligans du football » israélien à Amsterdam, mais celle-ci a été annulée par la rédaction du Times .
Un courrier électronique interne a fuité, montrant que le journaliste néerlandais Christiaan Triebert a vu son enquête annulée par le Times après avoir présenté « une enquête visuelle que je menais sur les événements du [6 au 8 novembre] à Amsterdam », a-t-il écrit.
« Malheureusement, cette histoire a été abandonnée », dit-il. « Je regrette que l’enquête visuelle détaillée prévue n’ait pas été poursuivie. C’est très frustrant, c’est le moins qu’on puisse dire. »
L’e-mail en question était adressé à Charlie Stadtlander, haut responsable du Times , qui travaillait comme attaché de presse principal pour l’Agence de sécurité nationale américaine (NSA) et l’armée américaine.
Si Triebert avait été autorisé à poursuivre son enquête, elle aurait probablement démontré que le récit officiel de « l’antisémitisme » était un mensonge, et que les hooligans du football israélien avaient déclenché les affrontements avec leur manque de respect belliqueux pendant une minute de silence pour les victimes des inondations en Espagne.
Le Times avait précédemment publié un article de propagande soutenant la version officielle selon laquelle Israël est la victime de tout cela, et que les antisémites qui détestent les Juifs sont responsables de l’arrachement des drapeaux et des troubles causés par la guerre à Gaza et au Liban.
Il n’y a pas eu de « pogrom » à Amsterdam
L’une des erreurs flagrantes du Times et de nombreux autres médias d’entreprise est leur affirmation non fondée selon laquelle des « attaques antisémites » ont eu lieu à Amsterdam ce jour fatidique.
« Il n’existe toujours aucune preuve qu’une seule attaque antisémite ait eu lieu à Amsterdam – sans parler du « pogrom » que les responsables du gouvernement israélien ont immédiatement affirmé avoir eu lieu », écrit Asa Winstanley pour The Electronic Intifada .
« Le Times a été vivement critiqué pour avoir utilisé une vidéo montrant des violences commises par des hooligans israéliens lors d’un match de football à Amsterdam la semaine dernière pour affirmer exactement le contraire de ce que la vidéo montrait en réalité. »
Ce qui s’est réellement passé à Amsterdam, selon des preuves vidéo indépendantes, c’est qu’une foule israélienne a provoqué la violence contre un citoyen néerlandais, et non l’inverse. Le Times a finalement été contraint de publier un rectificatif après que la photojournaliste néerlandaise Annet de Graaf, qui a filmé les faits, a publiquement condamné les médias internationaux pour avoir menti sur ce qui s’est passé.
« En fait, la vidéo montre une foule de dizaines de hooligans israéliens attaquant quelqu’un, après que leur équipe du Maccabi Tel Aviv a perdu un match à l’extérieur 5-0 contre le club néerlandais de l’Ajax le 7 novembre », ajoute Winstanley.
Selon le Times , la vidéo en question a été « supprimée… à la demande du créateur », bien que de Graaf affirme que cela est manifestement faux.
« Je n’ai pas du tout dit ça », a répondu de Graaf en réponse aux allégations du Times . « Ce que le rédacteur en chef [Stadtlander] vous dit dans le courriel n’est pas vrai. C’est faux. »
Invité à répondre, Stadlander a refusé, préférant dire que « ma déclaration d’hier soir constitue notre commentaire sur le sujet ». Aucun des quatre autres auteurs de l’article – John Yoon, Christopher F. Schuetze, Jin Yu Young et Claire Moss – n’a répondu aux demandes de commentaires de The Electronic Intifida .
Il s’avère qu’Itamar Ben-Gvir, le ministre de la police d’extrême droite d’Israël, a inventé les mensonges sur les « attaques antisémites » à Amsterdam pour créer un prétexte pour expulser tous les Palestiniens de la terre qu’Israël revendique comme la sienne.
Un reportage vidéo complet sur le déchaînement des hooligans israéliens réalisé par le populaire YouTubeur néerlandais Bender montre également des images du même incident.
La crise politique française atteint son paroxysme lundi
Le parti d’extrême droite RN menace de rejeter le gouvernement
Séance parlementaire clé à 15h
Les investisseurs pénalisent les actions et obligations française
PARIS, 2 décembre (Reuters) – Le Premier ministre français Michel Barnier a annoncé lundi qu’il tenterait de faire adopter en force un projet de loi sur la sécurité sociale au Parlement sans vote, le rendant plus vulnérable que jamais à un renversement par une motion de censure de ses rivaux d’extrême droite et de gauche. Après qu’une concession de dernière minute n’a pas suffi à obtenir le soutien du Rassemblement national d’extrême droite, Barnier a décidé d’invoquer l’article 49.3 de la Constitution pour faire passer le projet de loi sans le Parlement.
Les partis d’opposition avaient prévenu que cela les conduirait à déposer une motion de censure contre le gouvernement Barnier.
« Nous sommes à un moment de vérité (…) qui nous place tous devant nos responsabilités », a déclaré M. Barnier au Parlement, remettant le sort de son gouvernement entre ses mains. « Les Français ne nous pardonneront pas de faire passer les intérêts des individus avant l’avenir du pays », a-t-il ajouté.
L’opposition a désormais 24 heures pour déposer une motion de censure. Le vote pourrait avoir lieu dès mercredi. Aucun gouvernement français n’a été contraint de démissionner par un tel vote depuis 1962.
Avant le vote à l’Assemblée nationale, la cheffe du RN, Marine Le Pen, a déclaré qu’elle souhaitait que Barnier fasse de nouvelles concessions et abandonne son projet de cesser de lier les retraites à l’inflation le 1er janvier s’il voulait que son gouvernement survive. « C’est au gouvernement de l’accepter ou non », a-t-elle déclaré, laissant ouverte une petite fenêtre pour de nouvelles négociations avant le vote sur la motion de censure.
Les difficultés de Barnier à faire passer le budget 2025 dans un Parlement profondément divisé menacent de plonger la France dans sa deuxième crise politique en six mois, soulignant l’instabilité qui s’est installée dans les capitales de l’UE.
Depuis sa constitution en septembre, le gouvernement minoritaire de Barnier s’appuie sur le soutien du RN pour sa survie. Le projet de loi de finances, qui vise à endiguer le déficit public en hausse grâce à 60 milliards d’euros de hausses d’impôts et de coupes budgétaires, pourrait rompre ce lien fragile.
La police britannique a utilisé ce qui semble être un outil avancé de surveillance par reconnaissance faciale pour identifier et arrêter plusieurs suspects à la suite des troubles de l’été dernier suite aux agressions au couteau de Southport, a-t-il été révélé.
La confirmation est venue de la police de Northumbria, tandis que des rapports indiquent que les agents ont simultanément accédé à la base de données nationale de la police pour analyser plus de 10 000 heures de séquences de vidéosurveillance.
Cela se traduit probablement par un ensemble de données contenant des images de visages scannés d’un grand nombre de personnes, allant de milliers à peut-être de centaines de milliers. Et cela se produit malgré le fait que cette pratique soit « dangereusement non réglementée » au Royaume-Uni, comme le prévient Big Brother Watch.
Ce groupe de défense des droits de l’homme a mis l’accent sur la nécessité de réglementer ce domaine afin de protéger la vie privée des personnes dans l’exercice de leurs fonctions. Mais cette technologie est manifestement déjà largement utilisée – même si l’on attend encore des règles qui donneraient une légitimité au recours à ce type d’outils par les forces de l’ordre.
La police de Northumbria ne semble pas détecter de problème concernant la situation, un porte-parole révélant qu’elle espère essentiellement que le public serait satisfait de voir ne serait-ce que les suspects potentiels identifiés – quelle que soit la méthode.
« Nous espérons que l’écrasante majorité des gens voudra et s’attendra à ce que nous utilisions toutes les tactiques à notre disposition pour aider à identifier les suspects potentiels », a déclaré le porte-parole, selon la BBC.
La même force de police a révélé qu’une des « tactiques » consistait à accéder à la base de données nationale et à examiner plus de 10 000 heures de vidéos de surveillance à l’aide d’un outil de reconnaissance faciale qu’ils disaient être « le plus récent ».
À en juger par une déclaration du détective Graeme Barr, ce type de technologie est capable d’identifier les personnes (c’est-à-dire leurs visages) – même si elles portent des masques.
« Ces délinquants peuvent penser que parce qu’ils portaient des masques ou cachaient leur visage, nous ne pouvons pas les retrouver, mais ils se tromperaient », a déclaré Barr.
Mais ces nouvelles techniques de surveillance à grande échelle et invasives doivent s’accompagner de nouvelles règles qui empêchent leur abus, insistent les défenseurs de la vie privée.
À l’heure actuelle, comme l’a noté Big Brother Watch, on ne sait même pas combien de millions de personnes au Royaume-Uni ont des photos de leur visage dans la base de données de la police.
« Ce n’est rien de moins qu’orwellien et démontre que la réglementation de ces pratiques est absolument nécessaire pour protéger notre droit à la vie privée », a déclaré le groupe, en réaction à la divulgation des pratiques de la police de Northumbria, en particulier lors des émeutes de l’été.
Un éminent démographe a averti que la population blanche britannique pourrait devenir minoritaire d’ici le milieu du siècle si les tendances actuelles se poursuivent, alors que le Premier ministre Sir Keir Starmer a déclaré cette semaine que « l’expérience des frontières ouvertes » était un échec imposé au pays par « conception ».
Dans une confirmation apparente de ce que beaucoup ont qualifié de « théorie du complot », la notion d’un programme de « Grand Remplacement », le Premier ministre Starmer a déclaré que les gouvernements conservateurs précédents avaient « délibérément » décidé de libéraliser l’immigration après le Brexit pour « transformer la Grande-Bretagne en une expérience d’une seule nation aux frontières ouvertes ».
« C’est un choix délibéré, pas un accident. Les politiques ont été réformées… La Grande-Bretagne mondiale – rappelez-vous ce slogan… C’est ce qu’ils voulaient dire. Une politique sans soutien… Eh bien, c’est impardonnable », a-t-il déclaré .
Bien que le Premier ministre ait eu raison de souligner que les gouvernements dits conservateurs de Boris Johnson et de Rishi Sunak ont autorisé des niveaux d’immigration sans précédent après le Brexit – en refusant d’imposer un plafond annuel à l’immigration, ce qui a entraîné l’arrivée de près d’un million de migrants l’année dernière, rien que l’année dernière – le programme d’ouverture des frontières imposé au pays est antérieur au régime conservateur.
En effet, avant le gouvernement travailliste de l’ancien Premier ministre Tony Blair, le Royaume-Uni enregistrait un solde migratoire de plusieurs dizaines de milliers de personnes. Sous Tony Blair, ce solde a toutefois grimpé à plusieurs centaines de milliers par an. En 2009, l’ancien conseiller de Tony Blair, Andrew Neather, a affirmé qu’il s’agissait d’une politique délibérée visant à transformer la Grande-Bretagne en une société multiculturelle et à « mettre la droite au défi de la diversité ».
Les politiques d’immigration massive des gouvernements travailliste et conservateur ont eu un impact radical sur la composition démographique du Royaume-Uni. Le recensement de 2021 révèle que moins des trois quarts (74,4 %) de la population s’identifie comme membre d’un groupe ethnique autochtone des îles britanniques (Anglais, Gallois, Écossais, Irlandais du Nord ou Britannique). Ce chiffre est à comparer à 80 % en 2011 et à 87,5 % en 2001.
Le Dr Paul Morland, chercheur associé à Birkbeck, à l’Université de Londres, et membre senior du St Antony’s College d’Oxford, a averti cette semaine que si la classe politique ne parvient pas à inverser la tendance, la population blanche britannique autochtone pourrait devenir une minorité dans son propre pays d’ici 2050.
Le Dr Morland, qui a été décrit comme le principal démographe du Royaume-Uni, a déclaré que depuis l’administration Blair, le Royaume-Uni a connu « plus d’immigration que pendant toute la période allant de la conquête normande à la Seconde Guerre mondiale ».
Il a déclaré que si le gouvernement continue sur la même voie, les habitants du pays il y a 30 ans étaient en grande majorité les descendants de personnes présentes il y a mille ans, ce ne sera plus le cas au milieu du siècle. » Cependant, le Dr Morland a fait valoir que « rien n’est prédéterminé », citant l’exemple de l’ancienne colonie britannique de Singapour, qui contrôle strictement l’immigration.
« C’est un choix, que voulons-nous en tant que pays et est-ce que nos politiques parviennent à l’exprimer et à le mettre en œuvre. Il me semble assez clair que ces deux choses ne sont pas la même chose, le pays veut une chose et les politiques ne sont pas prêts à la suivre », a-t-il déclaré.
Notant la question « connexe » de la baisse du taux de natalité, le démographe en chef a déclaré que la réduction de l’immigration doit s’accompagner de politiques natalistes pour encourager la population autochtone à avoir plus d’enfants afin d’atténuer les conséquences financières d’une population en déclin. Morland a déjà évoqué les politiques mises en œuvre par le gouvernement populiste-conservateur de Viktor Orbán en Hongrie, telles que les incitations fiscales et autres pour les mères, comme cadre potentiel.
Alors que le Premier ministre Starmer s’est engagé cette semaine à accroître les opportunités économiques pour les jeunes et à réformer le système d’immigration, son gouvernement a refusé de s’engager à fixer un plafond annuel sur l’immigration, ce que les critiques ont jugé nécessaire pour endiguer l’afflux massif d’étrangers dans le pays.
Les commentateurs sur les réseaux sociaux ont affirmé que les commentaires de Starmer étaient un aveu implicite de la très décriée « théorie du grand remplacement ». Bien que souvent décrite comme une théorie du complot « raciste », cette théorie, développée par le Français Renaud Camus, soutient que le véritable objectif des politiques de migration de masse est motivé par des raisons économiques, les dirigeants considérant leurs populations comme de simples rouages interchangeables qui peuvent être remplacés sans grande conséquence pour soutenir le PIB.
S’adressant à Breitbart News en 2018, Camus a déclaré que les forces mondialistes, telles que celles impliquées dans le Forum économique mondial basé à Davos, soutiennent « le changement des peuples et de la civilisation au nom de l’industrie de l’homme, le système économique qui produit la matière humaine indifférenciée…. »
LONDRES ( LifeSiteNews ) — Le Parlement britannique a voté en faveur d’un projet de loi autorisant les médecins à aider les patients à se suicider.
Le Parlement britannique a voté par 330 voix contre 275 pour un projet de loi très controversé sur l’euthanasie des patients, le « projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie) », qui permet aux médecins d’euthanasier leurs patients sous certaines conditions. Il doit maintenant passer en troisième lecture.
L’issue du vote n’était pas claire à l’avance, car le projet de loi était très contesté et se heurtait à une opposition de tous les partis. Le vote était considéré comme une question de conscience, ce qui signifie que les députés n’étaient pas censés voter en accord avec la position de leur parti. L’ancien chef du Parti conservateur Rishi Sunak a voté pour la mesure tandis que le nouveau chef du Parti conservateur et chef de l’opposition, Kemi Badenoch, a voté contre.
Le projet de loi, présenté à l’origine par la députée travailliste Kim Leadbeater, permet aux adultes dont l’espérance de vie est estimée à moins de six mois de se suicider avec l’aide d’un médecin. Selon le projet de loi, deux médecins et un juge doivent approuver chaque cas.
Le projet de loi va maintenant passer à la troisième lecture (étapes de l’étude en commission et du rapport) où il sera examiné plus en détail par la Chambre des communes et la Chambre des lords. Le projet de loi, avec les éventuels amendements ajoutés au cours de cette étape, sera ensuite soumis à un nouveau vote du Parlement. Ce processus ne débutera pas avant avril 2025.
Le ministre de la Santé Wes Streeting, membre du parti travailliste de gauche au pouvoir, avait déclaré auparavant qu’il voterait contre le projet de loi car les soins de fin de vie au Royaume-Uni n’étaient pas suffisamment importants pour le soutenir. Selon le compte rendu parlementaire , le Premier ministre Keir Starmer a voté en faveur du projet de loi.
Lors du débat qui a précédé le vote, le député conservateur Danny Kruger a déclaré que les personnes privées de leurs droits devaient être protégées de l’euthanasie et que le Parlement devait être leur garde-fou.
« Nous sommes ceux qui protègent les plus vulnérables de la société contre les dangers, et pourtant nous sommes sur le point d’abandonner ce rôle », a déclaré Kruger. « Le Rubicon était un tout petit ruisseau, Monsieur le Président, mais de l’autre côté se trouve un monde très différent, un monde pire avec une idée très différente de la valeur humaine : l’idée que notre valeur individuelle réside dans notre utilité, et que nous n’avons de valeur que tant que nous sommes utiles – pas un fardeau, pas un coût, pas un désordre. »
Sir Edward Leigh, un autre député conservateur, a déclaré lors du débat : « J’ai été vraiment très frappé par le commentaire qui a été fait plus tôt… selon lequel nous ne pouvons pas considérer cela uniquement en termes de cas individuels difficiles, mais en termes de société dans son ensemble. Quel genre de société sommes-nous ? Sommes-nous une société qui aime la vie, qui aime notre NHS, qui aime les soins, qui aime le mouvement des hospices ? Ou sommes-nous une société qui croit qu’il y a du désespoir ? Je voterai donc pour l’espoir à 230 ans, et je voterai contre ce projet de loi. »
Montrant que le projet de loi rencontrait une opposition de tous les partis, la députée travailliste Florence Eshalomi a également prononcé un discours passionné contre la législation proposée.
« En termes simples, Madame la Vice-Présidente, nous devrions aider les gens à vivre une vie confortable et sans douleur, selon leurs propres conditions, avant de penser à leur faciliter la mort », a déclaré Eshalomi.
L’évêque catholique John Sherrington, évêque principal pour les questions de vie pour les évêques catholiques d’Angleterre et du Pays de Galles, a réagi au vote en déclarant que le projet de loi était « imparfait dans son principe » et que les catholiques devraient prier pour que les députés finissent par le rejeter.
Nous sommes déçus que les députés aient voté en faveur du projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie) qui est en cours d’examen au Parlement. Nous pensons que ce projet de loi est erroné dans son principe et contient également des clauses particulières qui sont préoccupantes. Nous demandons à la communauté catholique de prier pour que les députés aient la sagesse de rejeter ce projet de loi à un stade ultérieur de son examen.
En plus de nous opposer au principe du suicide assisté, nous sommes particulièrement préoccupés par les clauses du projet de loi qui empêchent les médecins d’exercer correctement leur objection de conscience, qui offrent une protection inadéquate aux hospices et aux maisons de retraite qui ne souhaitent pas participer au suicide assisté et qui permettent aux médecins d’engager des discussions sur le suicide assisté. Nous demandons que ces voix soient entendues lors des prochaines étapes du projet de loi afin de renforcer les profondes inquiétudes suscitées par ce projet de loi.
Nous avons exprimé l’opinion, au cours de ce débat, que la véritable compassion implique d’accompagner ceux qui ont besoin de soins, en particulier en cas de maladie, d’invalidité ou de vieillesse. La vocation de prendre soin des autres est au cœur de la vie de tant de personnes qui s’occupent de leurs proches et est le signe d’une société véritablement compatissante. Il est essentiel que nous nourrissions et renouvelions la vocation innée de nombreuses personnes à prendre soin des autres avec compassion.
Il n’en demeure pas moins que l’amélioration de la qualité et de la disponibilité des soins palliatifs constitue le meilleur moyen de réduire les souffrances en fin de vie. Nous continuerons à défendre cette cause et à soutenir ceux qui travaillent sans relâche pour prendre soin des mourants dans nos hospices, nos hôpitaux et nos maisons de retraite.
CBC News rapporte que le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario a ordonné à la petite ville d’Emo de payer des dommages et intérêts pour avoir omis de hisser un « drapeau arc-en-ciel LGBTQ2 » pour célébrer le mois de la fierté. Le problème est que la ville de moins de 2000 habitants n’a pas de mât pour le drapeau (bien qu’il soit possible de « montrer le drapeau » d’autres façons).
Le National Post rapporte qu’un long processus d’arbitrage a eu lieu entre le tribunal et la ville.
Dans une décision rendue la semaine dernière , le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario a jugé qu’Emo, son maire et deux conseillers municipaux avaient violé le Code des droits de la personne de l’Ontario. Le tribunal a admis dans un avis ultérieur que « le dossier indiquait que le canton n’avait pas reçu beaucoup de demandes de déclaration ou de proclamation ou de demandes d’affichage d’un drapeau ».
En effet, au cours d’une seule période de 12 mois, ils n’en ont reçu que quatre, dont deux de Borderland Pride.
Emo n’a pas de mât central, autre que le drapeau canadien au-dessus de la porte d’entrée du bureau municipal d’Emo.
Un point qui a été largement pris en compte lors des audiences du tribunal a eu lieu lors du débat sur la proposition de drapeau, que le conseil a rejeté par trois voix contre deux. Lors de la réunion, le maire Harold McQuaker a déclaré : « Aucun drapeau n’est déployé pour l’autre côté de la médaille… aucun drapeau n’est déployé pour les hétéros. »
Doug Judson, avocat et membre du conseil d’administration de Borderland Pride, a déclaré que « ce que nous recherchions ici était la validation… en tant que personnes 2SLGBTQA plus ».
Le tribunal a décidé que Borderland Pride recevrait 15 000 $, dont 10 000 $ provenant du canton et 5 000 $ du maire d’Emo, Harold McQuaker.
Au début, l’amende infligée à « McQuaker » dans la ville d’« Emo » pour ne pas avoir hissé un « drapeau arc-en-ciel LGBTQ2 » sur un mât inexistant semblait trop artificielle.
Cependant, le maire d’Emo est un McQuaker, et la presse canadienne confirme cette information.
Depuis des années, les tribunaux canadiens des droits de la personne sont le fer de lance du mouvement anti-liberté d’expression. Nous avons déjà évoqué le rôle des tribunaux ( ici , ici et ici ) dans de telles controverses.
Non seulement la ville doit payer les amendes, mais McQuaker et le directeur administratif d’Emo ont été sommés de suivre un cours en ligne intitulé « Droits de l’homme 101 » et de « fournir une preuve d’achèvement… à Borderland Pride dans les 30 jours » en guise de compensation pour leur désobéissance.
Le Post fait état du cours proposé par la Commission ontarienne des droits de la personne. La vidéo animée commence par une déclaration qui doit sembler un peu orwellienne à McQuaker, selon laquelle le Code des droits de la personne « n’a pas pour but de punir ». Après tout, se reconvertir pour devenir un meilleur être humain peut difficilement être considéré comme une punition.
Le ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau continue à distiller sa petite musique de fermeté sur l’immigration. Après un nouveau discours à Calais dénonçant l’idéologie de l’immigration vue comme une chance pour la France, il a annoncé, vendredi soir, la nomination d’un « représentant spécial du ministre de l’Intérieur sur l’immigration » en la personne de Patrick Stefanini
Capture d’écran CNews
Un signal fort à l’électorat de droite et du RN
Concrètement, il devra s’occuper de « la conclusion de nouveaux accords ou arrangements bilatéraux de réadmissions avec des pays, source d’immigration et de transit, mais également de l’optimisation des accords existants, qui pourra passer par la renégociation des accords existants ». L’objectif revendiqué est de contourner l’interdiction actuelle d’expulser un étranger vers son pays d’origine si celui-ci est en proie à la guerre ou « en cas de risques de traitements inhumains ou dégradants » en le renvoyant vers un pays de transit. Dans le viseur, par exemple, pour des Afghans, cette mesure choc permettrait à la France de les renvoyer vers un des pays par lesquels ils ont transité avant d’arriver en France. La convention de Genève, qui interdit le renvoi de ressortissants vers des pays où ils sont menacés, serait respectée. C’est cette stratégie qui a été mise en œuvre avec le Kazakhstan, dans le cadre d’un accord signé, début novembre, par Bruno Retailleau.
Par cette nomination, Bruno Retailleau sait qu’il envoie un signal fort à l’électorat de droite et du RN. En effet, Patrick Stefanini fut secrétaire général du ministère de l’Immigration entre 2008 et 2009 sous la présidence Sarkozy. En 2020, il a aussi publié un livre choc bien documenté : Immigration, ces réalités qu’on nous cache, qui dressait un bilan des vingt dernières années en la matière. Il a régulièrement tiré la sonnette d’alarme. Il est, en outre, considéré comme la cheville ouvrière de la victoire inattendue de Chirac en 1995. C’était donc lui que Fillon avait nommé directeur de campagne en 2017. Stefanini est un talisman, chez LR.
L’arrivée à Beauvau de Patrick Stefanini a été saluée, sur X, par Jean-Yves Le Gallou, peu suspect de complaisance envers LR
Mais aura-t-il les coudées franches ?
Mais le doute subsiste sur l’efficacité concrète de cet affichage réitéré de fermeté migratoire. Certes, le contexte européen va désormais dans le sens d’une reprise en main des flux et des frontières, comme on le voit jusqu’en Allemagne. Mais c’est la situation politique française qui risque d’être le principal frein pour l’attelage Retaileau-Stefanini. D’abord, avec l’avenir en suspens du gouvernement Barnier, et donc de Bruno Retailleau, ne sera-t-il pas emporté avec lui si une autre coalition, par exemple gauche-macronistes, voit le jour ? Cette nomination n’est-elle d’ailleurs pas destinée à désarmer la censure du gouvernement par le RN ? Ensuite, pèse sur Retailleau et Stefanini le soupçon d’insincérité qui est, pour tout leader LR, le sparadrap du capitaine Haddock depuis Sarkozy. Enfin, Bruno Retailleau, la « majorité Barnier » étant principalement constituée de macronistes, aura-t-il les coudées franches pour aller à contre-courant ? N’est-il pas condamné à une politique de communication plus que d’action en profondeur et dans la durée ? Il faut néanmoins saluer ce signe. Cette nomination, qui n’a déclenché aucune tempête, contribue à la banalisation de la ligne de fermeté, au-delà du RN. Et cet attelage pourrait très bien figurer, un jour, au sein d’un gouvernement soutenu par une nouvelle majorité droite-RN, vraiment majoritaire, elle.
Il y a moins d’un an, Patrick Stefanini plaidait, sur CNews, pour une renégociation des accords avec l’Algérie. Pourra-t-il aller jusque-là sans soutien du président de la République et sans véritable majorité ? Bref, beaucoup de questions.
Il y a plus de 58 000 migrants illégaux condamnés ou confrontés à des accusations criminelles qui errent à New York – et près de 670 000 à travers le pays, selon de nouvelles données surprenantes obtenues par le Post.
Sur les 759 218 personnes ayant traversé illégalement la frontière et vivant dans la Grosse Pomme dont les autorités fédérales avaient connaissance au 17 novembre, un nombre stupéfiant de 58 626 (7,7 %) avaient déjà été condamnées pour des crimes ou avaient des accusations criminelles en cours, selon les données de l’agence américaine de l’immigration et des douanes.
Et sur les 58 626 migrants ayant un casier judiciaire, 1 053, soit près de 2 %, sont des « membres présumés ou connus de gangs », selon l’agence.
La représentante Nicole Malliotakis (R-Staten Island/Brooklyn) a pointé du doigt les statistiques stupéfiantes liées aux politiques laxistes de lutte contre la criminalité et de contrôle des frontières promues par le président Biden et d’autres démocrates.
« C’est choquant que les démocrates aient fait tant d’efforts pour héberger des membres de gangs, des trafiquants de drogue et d’autres criminels qui se trouvent illégalement dans notre pays », a déclaré Malliotakis, le seul républicain représentant la Big Apple, une ville de gauche.
« Dans de nombreux cas, ils leur ont fourni un logement, de la nourriture et des soins de santé. Ils doivent cesser d’utiliser l’argent durement gagné des impôts des New-Yorkais pour protéger les criminels qui font des ravages dans nos rues et plutôt coopérer avec l’ICE pour les expulser. »
Malliotakis a également déclaré qu’elle essayait d’obtenir des données similaires auprès du NYPD depuis le début de l’année par le biais d’une demande en vertu de la loi sur la liberté d’information, « mais ils continuent à faire obstruction ».
À l’échelle nationale, les chiffres sont tout aussi exaspérants.
Sur les près de 7,8 millions d’immigrés clandestins aux États-Unis, 662 586 – soit 8,6 % – sont des criminels condamnés ou ont fait l’objet d’accusations en attente, selon les données de l’ICE jusqu’au 21 juillet. On ne sait pas combien d’entre eux sont des membres présumés de gangs.
Kenneth Genalo, qui dirige le bureau de l’ICE à New York, a déclaré au Post la semaine dernière qu’il espérait obtenir des ressources supplémentaires pour éliminer les migrants criminels.
La semaine dernière, dans un article exclusif en première page du Post, il a estimé que le nombre de migrants criminels se comptait en milliers, tout en se disant « frustré » par la façon dont les lois sur les sanctuaires de New York ont empêché nombre d’entre eux d’être arrêtés et expulsés sous sa surveillance.
« À New York, il faudrait toute une vie pour débarrasser la ville des criminels qui y vivent » si le statu quo reste le même, a déclaré Genalo dans sa première interview depuis l’élection du républicain Donald Trump à la présidence.
Plus de 223 000 migrants ont afflué dans la Grosse Pomme depuis le début de la crise de l’immigration au printemps 2022 – et au moins 58 000 d’entre eux sont toujours pris en charge par les contribuables dans des refuges financés par la ville.
« Ces chiffres montrent clairement ce que tout le monde sait déjà, sauf nos élus : les lois des villes sanctuaires mettent en danger les New-Yorkais en protégeant les criminels au lieu de protéger les citoyens respectueux de la loi », a déclaré le conseiller municipal Robert Holden, un démocrate modéré du Queens, lorsqu’il a été informé des nouvelles données de l’ICE.
Le chef de la minorité du conseil, Joe Borelli (R-Staten Island), a déclaré qu’il était « choqué et consterné, mais pas surpris » en apprenant combien de migrants criminels errent dans les rues de Gotham.
« Que fait un criminel ? » s’interroge Borelli. « Il s’enfuit ailleurs. »
Il a également pointé du doigt la faiblesse des politiques de contrôle des frontières de l’administration Biden.
« Le Parti démocrate, de haut en bas, est responsable de chacun de ces criminels et devrait être financièrement responsable d’indemniser les victimes de crimes », a-t-il déclaré.
En 2014, le maire de l’époque, Bill de Blasio, s’est associé au conseil municipal et a signé un projet de loi interdisant au NYPD de travailler avec les agents fédéraux de l’immigration lorsqu’ils cherchent à expulser des migrants dangereux des États-Unis.
Puis, en 2018, le marxiste avoué est allé encore plus loin en publiant des directives à l’échelle de la ville et de nouveaux protocoles du NYPD pour codifier la politique de la Grosse Pomme de ne pas coopérer avec les fédéraux.
Ces révisions ont eu de graves conséquences. Laken Riley, étudiante infirmière en Géorgie assassinée par un migrant illégal qui avait été détenu à New York pour avoir mis en danger des enfants avant d’être libéré, serait peut-être encore en vie si les règles woke n’étaient pas en vigueur, ont déclaré des critiques au Post.
Holden et Borelli ont tous deux coparrainé en juin une législation visant à abroger les lois sur les sanctuaires favorables aux migrants qui limitent la capacité des forces de l’ordre de New York à coopérer avec les autorités fédérales sur les questions d’immigration, mais elle a été bloquée devant la majorité d’extrême gauche du Conseil.
Le maire de New York, Eric Adams, a demandé à plusieurs reprises que les règles du sanctuaire soient assouplies , afin que les migrants « suspectés » de crimes « graves » puissent également être remis à l’ICE. Il a également insisté sur le fait qu’il ne dispose pas du soutien politique nécessaire au sein du conseil municipal pour modifier les lois.
Cependant, Holden ne croit pas à l’excuse selon laquelle cela échappe totalement au contrôle du maire.
Vendredi, le politicien a insisté sur le fait que « la mairie refuse d’agir », pointant du doigt une commission de révision de la charte nommée par Adams qui a snobé les demandes de lui, de Borelli et d’autres politiciens et citoyens partageant les mêmes idées au cours de l’été pour que les électeurs décident de la question par le biais d’un vote par voie de question.
La commission est censée, conformément à la loi, prendre ses décisions de manière indépendante, en s’appuyant sur les contributions des New-Yorkais, y compris des élus.
La semaine dernière, Holden a également écrit une lettre au maire Adams, au gouverneur Kathy Hochul, à la présidente du conseil Adrienne Adams et au président de l’Assemblée de l’État Carl Heastie pour soutenir le projet de loi bloqué, mais a déclaré qu’à ce jour, il n’avait reçu aucune réponse.
« Le maire Adams a déclaré à plusieurs reprises que même si nous continuerons à respecter les lois de sanctuaire de notre ville, nous devons également avoir une conversation sérieuse sur le petit nombre d’individus qui commettent à plusieurs reprises des crimes violents dans notre ville et les conséquences auxquelles ils sont confrontés », a déclaré la porte-parole du maire, Kayla Mamelak.
« Nous devons également corriger les politiques frontalières infructueuses de ce pays qui nous ont conduits à cette situation. »
La situation est critique pour l’avenir non seulement du gouvernement mais de toute l’économie française
Le ministre français des Finances, Antoine Armand, a annoncé qu’il était prêt à modifier le projet de budget 2025 pour éviter un effondrement du gouvernement, rapporte Magyar Nemzet , alors que les tensions croissantes menacent la stabilité économique du pays.
Armand a prévenu avant le prochain débat budgétaire que le gouvernement devra faire des compromis concernant le projet de budget 2025. La situation politique ne cesse de se détériorer, car les partis d’opposition à l’Assemblée nationale, menés par Marine Le Pen du Rassemblement national, ont appelé à un vote de défiance si le gouvernement n’accepte pas des amendements qui apportent une différence tangible aux augmentations d’impôts proposées.
Armand a fait les gros titres en septembre pour avoir affirmé que le Rassemblement national n’était pas un parti avec lequel il traiterait, car il ne faisait pas partie de ce qu’il appelait « l’arc républicain », ce qui a incité le Premier ministre français Michel Barnier à téléphoner au président de la République pour s’excuser de cette déclaration. Le Pen, quant à elle, a insisté sur le fait que ses demandes budgétaires avaient été abandonnées depuis longtemps.
La crise budgétaire pourrait avoir de graves conséquences sur l’économie française, les investisseurs du marché réagissant avec une inquiétude accrue, ce qui a entraîné une hausse des rendements sur le marché obligataire français.
Armand a déclaré que le gouvernement devrait éviter les risques inutiles et que l’adoption du budget est désormais vitale pour l’avenir du pays.
Le débat sur le projet de budget se poursuivra à l’Assemblée nationale le 18 décembre, sans que l’issue des nouveaux amendements ne soit encore claire. Armand a déclaré que le gouvernement était disposé à remédier à la situation en réduisant les dépenses plutôt qu’en appliquant les augmentations d’impôts prévues.
Le Pen a appelé le gouvernement à mettre en place quelque 60 milliards d’euros d’ajustements, notamment un moratoire fiscal, des retraites indexées et davantage de mesures pour lutter contre l’immigration.
Dans un post sur X, le chef du Parti national Jordan Bardella écrit : « Le Rassemblement national vient de remporter une victoire en obtenant de Michel Barnier l’annulation de la taxe de 3 milliards d’euros sur l’électricité. Grâce à notre action déterminée, les prix de l’énergie n’augmenteront pas pour les Français en 2025, si cette promesse est respectée et si elle n’est pas financée par d’autres hausses de taxes. Nous serons vigilants. Mais nous ne pouvons pas nous arrêter là. D’autres lignes rouges demeurent. »
Bardella poursuit en écrivant que Barnier doit abandonner ses revendications visant à ce que les Français paient davantage pour les médicaments, en particulier lorsque les frais médicaux sont couverts pour les immigrés illégaux. Il souhaite également un moratoire sur les nouvelles taxes et un retour à l’ancien système de retraite.
« Un sérieux coup de frein en matière migratoire et pénale doit être engagé, sans se contenter de paroles et de promesses : notre pays ne peut plus accueillir une immigration massive qui bouleverse son identité et pèse lourdement sur ses finances publiques. Ces mesures de bon sens sont réalistes, rapidement applicables et attendues par une immense majorité de Français. Le Premier ministre ne peut pas y rester sourd. Il lui reste quelques jours », écrit Bardella.
Les politiciens australiens décrivent leur interdiction faite aux enfants de moins de 16 ans d’utiliser les réseaux sociaux comme « une avancée mondiale », mais en vérité, le reste du monde n’est pas loin derrière eux.
Un consensus international contre l’autorisation des enfants sur les réseaux sociaux a pris de l’ampleur en 2024, malgré les profondes réserves des défenseurs de la liberté d’Internet.
L’interdiction australienne, adoptée mercredi par la Chambre des représentants, est la proposition la plus sévère actuellement en cours d’examen par les parlements du monde entier. L’Australie interdirait aux enfants de moins de 16 ans d’utiliser la plupart des plateformes de réseaux sociaux, sans clause de « grand-père » pour les jeunes qui ont déjà un compte le jour de l’entrée en vigueur de la loi. Les entreprises seront condamnées à une amende pouvant aller jusqu’à 33 millions de dollars si elles ne respectent pas cette interdiction.
L’unanimité qui s’est dégagée autour du projet de loi australien est remarquable. Il a été adopté par la Chambre des représentants par 102 voix contre 13 et sera probablement adopté par le Sénat australien avec un large soutien dans le courant de la semaine. Il n’y a pratiquement pas d’opposition politique sérieuse à cette interdiction. Certains politiciens de l’opposition estiment même qu’elle devrait être encore plus stricte.
« Nous savons que les réseaux sociaux nuisent à la société. Nous voulons que les enfants australiens aient une enfance et nous voulons que les parents sachent que le gouvernement est à leurs côtés », a déclaré le Premier ministre Antony Albanese lors de la présentation du projet de loi la semaine dernière.
L’une des rares critiques virulentes du projet de loi, la députée indépendante Zoe Daniel, a déclaré mercredi que l’interdiction « ne ferait aucune différence aux préjudices inhérents aux médias sociaux ».
« Le véritable objectif de cette législation n’est pas de rendre les réseaux sociaux sûrs par conception, mais de donner aux parents et aux électeurs le sentiment que le gouvernement fait quelque chose à ce sujet », a fait valoir Daniels.
« Il y a une raison pour laquelle le gouvernement présente cette législation comme une avancée mondiale : c’est parce qu’aucun autre pays ne veut l’adopter », a-t-elle déclaré.
Il serait peut-être plus juste de dire que de nombreux autres pays souhaitent le faire, mais ils sont bien plus intimidés que l’Australie par les problèmes que pose une interdiction des réseaux sociaux. Ces problèmes vont des problèmes techniques de mise en œuvre aux questions de liberté d’expression et de droits de l’homme, en passant par l’argument selon lequel l’interdiction des réseaux sociaux nuira plus aux enfants qu’elle ne les aidera.
L’Australie a visiblement décidé de faire passer le projet de loi à toute vitesse et de régler les problèmes plus tard. Si elle parvient à le faire fonctionner, d’autres législatures pourraient surmonter leur réticence et suivre son exemple.
Les États-Unis, qui bénéficient théoriquement des meilleures protections de la liberté d’expression au monde, envisagent un projet de loi intitulé Kids Off Social Media Act qui imposerait des restrictions similaires, mais moins sévères, à celles de l’Australie. L’une des principales différences est que le projet de loi américain fixe l’âge limite d’utilisation des médias sociaux à 13 ans, contre 16 ans en Australie.
Le projet de loi Kids Off Social Media Act bénéficie d’un soutien bipartisan, ayant été présenté au Sénat par les démocrates Brian Schatz d’Hawaï et Chris Murphy du Connecticut, ainsi que par les républicains Ted Cruz du Texas et Katie Britt de l’Alabama. Les références conservatrices de Cruz rendent son soutien particulièrement remarquable, compte tenu des préoccupations liées au Premier amendement concernant l’interdiction des réseaux sociaux.
Schatz a noté que le projet de loi bénéficie d’un soutien écrasant de la part des parents dans la plupart des sondages, y compris un soutien de 90 pour cent dans une enquête menée par Count on Mothers, un groupe de défense qui affirme n’avoir jamais obtenu un soutien aussi élevé pour une quelconque législation.
Les auteurs du projet de loi ont noté que la plupart des plateformes de médias sociaux exigent théoriquement que les utilisateurs aient au moins 13 ans, de sorte que le projet de loi les obligerait simplement à appliquer une restriction qu’ils ont largement ignorée.
Comme en Australie, la législation américaine imposerait également des restrictions aux entreprises de médias sociaux utilisant des algorithmes pour proposer du contenu aux personnes de moins de 17 ans. Les critiques des médias sociaux affirment que ces algorithmes ont tendance à proposer du contenu toxique aux jeunes utilisateurs.
Le Royaume-Uni envisage d’interdire les réseaux sociaux aux enfants de moins de 16 ans, bien que le secrétaire d’État à la Science, à l’Innovation et à la Technologie, Peter Kyle, ait déclaré la semaine dernière qu’une législation n’était « pas à l’ordre du jour pour le moment » – à condition que les entreprises fassent davantage pour appliquer leurs propres politiques déclarées pour la protection des jeunes utilisateurs.
Kyle avait déjà déclaré qu’une interdiction était « sur la table » et avait suggéré qu’elle pourrait être remise sur la table si les entreprises ne faisaient pas assez d’efforts volontaires. Il a déclaré qu’il suivrait de près la mise en œuvre du projet de loi australien.
Kyle a déclaré que même si la plupart des parents avec qui il a parlé n’étaient pas favorables à une interdiction totale des réseaux sociaux pour les adolescents, certains avaient désespérément besoin d’aide pour naviguer dans le paysage dangereux d’Internet.
« J’ai rencontré des parents d’enfants qui se sont suicidés ou dont le meurtre a été commis via une activité en ligne. Je reçois beaucoup de parents qui m’écrivent pour me dire : « empêchez simplement que ce kit tombe entre les mains de mon enfant » », a-t-il déclaré.
La France a adopté en 2023 une loi interdisant aux enfants de moins de 15 ans d’utiliser les réseaux sociaux à moins d’obtenir l’autorisation expresse de leurs parents. L’Australie n’aura pas de disposition de ce type concernant le consentement parental.)
Le président français Emmanuel Macron a déclaré en avril qu’il aimerait voir l’ensemble de l’Union européenne (UE) adopter l’approche française, en fixant à 15 ans l’âge de la « majorité numérique ».
« Est-ce qu’on envoie son enfant dans la jungle à 5, 10 ou 12 ans ? Aujourd’hui, plusieurs heures par jour, on ouvre la porte de la jungle », a argumenté Macron.
L’UE dispose actuellement d’une réglementation exigeant le consentement des parents avant que les entreprises puissent traiter des données personnelles sur des enfants âgés de 16 ans ou moins, et elle permet aux États membres d’abaisser cet âge à 13 ans s’ils le souhaitent. Cela signifierait théoriquement que le système français est déjà en place, puisque l’accès aux réseaux sociaux nécessite presque inévitablement le traitement de données personnelles, mais les restrictions de l’UE sont très peu appliquées.
La loi norvégienne de 2018 sur les données personnelles a fixé à 13 ans l’âge minimum pour utiliser les réseaux sociaux, à l’instar des restrictions prévues par la loi américaine Kids Off Social Media Act. Le gouvernement norvégien a annoncé en octobre son intention de relever l’âge minimum à 15 ans.
La ministre de l’Enfance et de la Famille, Kjersti Toppe, a déclaré en octobre que la pression exercée par les pairs parmi les enfants rendait pratiquement impossible pour les parents de contrôler l’utilisation des médias sociaux. Le gouvernement doit donc intervenir en imposant des restrictions universelles.
« La moitié des enfants de 9 ans d’aujourd’hui sont sur les réseaux sociaux, et je partage l’inquiétude que cela puisse être préjudiciable pour les enfants. Nous savons que de nombreux parents trouvent difficile d’éviter que leurs enfants soient sur les réseaux sociaux alors que tant d’autres enfants le sont », a déclaré Toppe.
« Les parents ne peuvent pas rester seuls face aux géants de la technologie. C’est pourquoi nous envisageons une législation plus stricte », a-t-elle déclaré.
« Ce sont des géants de la technologie qui s’opposent aux cerveaux des petits enfants. Nous savons que c’est une bataille difficile, car il y a des forces fortes ici, mais c’est aussi là que la politique est nécessaire », a déclaré le Premier ministre norvégien Jonas Gahr.
Toppe a déclaré que la Norvège prévoyait de promouvoir ses nouvelles restrictions auprès de l’UE comme un modèle qui pourrait être imité dans toute l’Europe. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a salué cette suggestion en mai, affirmant qu’une action gouvernementale à l’échelle de l’UE était nécessaire car « les géants de la technologie n’assument pas la responsabilité » de ce qui arrive aux jeunes utilisateurs.
En juillet, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a appelé à une enquête sur la cyberintimidation, la maltraitance des enfants en ligne et les dommages causés à la santé mentale des enfants par les réseaux sociaux.
« Mon cœur saigne lorsque je lis que des jeunes se font du mal, voire se suicident, à cause d’abus en ligne », a déclaré Mme von der Leyen.
Le monde libre est aux prises avec de grandes questions sur la liberté d’Internet, mais le monde qui ne l’est pas n’a pas de tels scrupules. L’an dernier, la Chine autoritaire a ordonné aux développeurs d’applications d’appliquer des règles strictes pour les jeunes sur Internet, comme une limite quotidienne de 40 minutes de temps d’écran pour les enfants de moins de huit ans, l’interdiction de tout contenu destiné aux enfants qui n’est pas considéré comme de nature « éducative » et un « couvre-feu » nocturne sur l’accès à Internet.
En septembre, Fergus Ryan, analyste à l’Australian Strategic Policy Institute (ASPI), a regretté que la Chine exporte avec joie certains des contenus les plus nocifs pour les jeunes occidentaux, en utilisant des plateformes comme TikTok, tout en protégeant ses propres enfants de ces influences néfastes. Comme l’a déclaré l’ancien membre du Congrès américain Mike Gallagher, Pékin a décidé que « les enfants chinois auront droit aux épinards et les enfants américains au fentanyl numérique ».
Ryan a néanmoins trouvé utile que la stratégie chinoise s’attache à inclure les développeurs d’applications et les autres « parties prenantes », plutôt que de faire porter toute la responsabilité sur les plateformes de médias sociaux. En Australie, aux États-Unis et en Europe, les entreprises de médias sociaux ont fait valoir que les enfants peuvent trouver trop de solutions de contournement aux restrictions qu’elles pourraient imposer.
« Bien que le Parti communiste chinois puisse influencer l’algorithme de TikTok, il ne nous force pas à consommer du fentanyl numérique ; le véritable problème est notre propre incapacité à mettre en œuvre des mesures de protection qui garantissent une expérience numérique plus saine pour nos enfants », a soutenu Ryan.
Les obstacles juridiques et techniques à l’interdiction des réseaux sociaux pour les enfants sont considérables, mais peut-être pas insurmontables, comme l’Australie semble déterminée à le démontrer. D’autres critiques à l’encontre de cette approche ne sont pas aussi faciles à surmonter, comme celles des défenseurs des enfants qui craignent qu’une interdiction des réseaux sociaux les prive d’interactions sociales saines en ligne et interfère avec leur accès à des informations utiles.
Ces effets seraient particulièrement traumatisants pour les enfants qui étaient actifs en ligne lorsqu’une interdiction comme celle en vigueur en Australie entrerait en vigueur, les coupant brusquement des amis et des communautés en ligne avec lesquels ils ont communiqué pendant une grande partie de leur jeune vie.
Les critiques craignent que les enfants qui recourent à des tactiques de guérilla pour accéder à des plateformes de médias sociaux interdites soient encore plus vulnérables à l’exploitation qu’auparavant, et qu’ils soient plus réticents à signaler les abus lorsqu’ils en sont victimes.
Les plateformes de médias sociaux X, TikTok, Facebook et Instagram ont critiqué les dispositions « vagues » et potentiellement impraticables du projet de loi australien, et ont fait écho au point de vue de Ryan selon lequel les autres « parties prenantes » n’étaient pas suffisamment impliquées dans le processus, faisant peser toute la charge de la conformité – et toutes les sanctions en cas de non-conformité – injustement sur les épaules des fournisseurs de médias sociaux.
Les entreprises technologiques ont noté que même l’interdiction ultra-stricte de l’Australie comporte des exceptions arbitraires pour des plateformes comme YouTube, jugées essentielles à l’éducation des enfants, et pour des plateformes de jeux vidéo comportant de nombreux éléments de médias sociaux, comme Roblox et Minecraft, qui peuvent figurer parmi les environnements en ligne les plus dangereux pour les enfants.
Elon Musk, qui possède désormais le réseau social Twitter, a suggéré jeudi dernier que le projet de loi australien « ressemble à une porte dérobée pour contrôler l’accès à Internet de tous les Australiens ». Le site Internet du gouvernement destiné à recueillir les commentaires sur la loi a été inondé de plus de 15 000 contributions en moins de 24 heures après que Musk se soit exprimé.
Le mouvement visant à interdire les réseaux sociaux aux enfants pourrait également se heurter à une forte opposition de la part de la gauche, en particulier des groupes LGBT, qui craignent que le simple fait d’exiger le consentement parental pour les mineurs empêche les jeunes LGBT d’entrer en contact avec des « communautés affirmant leur identité » en ligne.
« Tout semble vouloir rendre le monde plus petit. D’une certaine manière, Internet reste le lieu où le monde est encore grand et où les gens peuvent découvrir de nouvelles choses sur eux-mêmes et sur le monde qui les entoure », déplore Casey Pick, directeur d’un groupe à but non lucratif de prévention du suicide pour les jeunes LGBT appelé Trevor Project.
DANEMARK •Le Danemark a décidé de rendre permanente une loi temporaire sur le cannabis médical. La loi temporaire a déjà fait l’objet de critiques de la part de médecins qui estiment que les informations sur les effets et les effets secondaires sont insuffisantes.
Photo généré avec IA
En 2018, le Danemark a entamé une période d’essai avec une loi temporaire autorisant les médecins à prescrire du cannabis médical. Le but devait être que les patients souffrant de douleurs qui ont essayé d’autres médicaments sans amélioration aient accès au cannabis à la place. Cette période d’essai s’appliquerait jusqu’à la fin de 2025, mais une large majorité au Parlement norvégien a déjà conclu un accord pour rendre la loi temporaire permanente.
La nouvelle loi ciblera les patients atteints de sclérose en plaques, de lésions médullaires, de cancer ou de douleurs chroniques.
— Beaucoup ressentent moins de douleur ou de nausée, ce qui peut améliorer considérablement leur qualité de vie. Grâce à cet accord, nous garantissons que les patients qui n’ont pas ressenti d’effet satisfaisant avec d’autres médicaments pourront également se faire prescrire du cannabis médical dans des conditions sûres à l’avenir, a déclaré la ministre des Affaires sociales Sophie Løhde (V).
La loi provisoire a été critiquée par plusieurs médecins hésitants à prescrire du cannabis. Une partie des critiques concerne le fait que les patients ne reçoivent pas suffisamment d’informations sur l’efficacité et les effets secondaires.
Le Parlement européen a rompu avec la Commission européenne en adoptant une vaste politique de lutte contre le tabagisme. Lors du vote du 28 novembre, une résolution stricte recommandant des environnements sans tabac a été rejetée par 378 voix, 152 voix pour et 26 abstentions.
Le Parlement européen s’est dissocié de la Commission européenne en lançant une vaste campagne de répression contre le tabagisme.
Lors d’un vote le 28 novembre, une résolution stricte recommandant des environnements sans fumée a été rejetée par 378 voix, 152 pour et 26 abstentions.
Ensemble, le Parti populaire européen (PPE), les Socialistes et Démocrates (S&D), Renew Europe et les Verts/ALE ont présenté le plan de la CE au Parlement.
Les Conservateurs et Réformistes européens (ECR) ont apporté des modifications à la proposition, qui a trouvé le soutien de la plupart des membres du PPE, s’écartant de ses partenaires initiaux de coalition et conduisant les groupes politiques de gauche à retirer leur soutien.
S’exprimant avant le vote au PE, le rapporteur fictif du groupe ECR, Pietro Fiocchi, avait déclaré : « Nous considérons l’interdiction de fumer à l’extérieur comme une violation de la liberté individuelle.
« À notre avis, la proposition manque d’évaluation du risque réel et ignore les nouvelles preuves scientifiques. »
Le groupe Patriotes pour l’Europe s’est également opposé à la proposition, soulignant que l’Union européenne n’avait pas de compétence sur cette question, qui, selon lui, devrait être traitée par les États membres.
Dans la résolution, la Commission européenne souhaitait traiter les cigarettes électroniques et les produits à base de tabac chauffé de la même manière que les cigarettes, bien que ces produits soient utilisés par beaucoup comme moyen d’arrêter de fumer.
L’interdiction des cigarettes électroniques et des produits à base de tabac chauffé proposée par la Commission européenne signifierait qu’ils seraient interdits partout où il est interdit de fumer. L’institution souhaite également étendre cette interdiction aux espaces extérieurs, notamment aux terrasses, aux stations de transports publics, aux balcons et aux voitures particulières.
L’objectif affiché de la Commission européenne était de réduire le nombre de décès par cancer et de lutter contre le tabagisme passif. Elle a estimé que certains espaces où les enfants passent beaucoup de temps devraient être interdits de fumer.
D’ici 2040, l’organisme souhaite réduire la proportion de fumeurs dans la population à moins de 5 %.
Actuellement, seule la Suède s’en approche, avec un taux de tabagisme de 5,8 %, le plus bas d’Europe. Cela est dû en partie à la popularité du snus, un produit local à base de feuilles de tabac en poudre placées sous la lèvre, un produit que la Commission européenne veut également interdire.
Selon Fiocchi, la diabolisation des alternatives au tabac était irrationnelle, en particulier de la part des défenseurs des partis politiques qui soutenaient la libéralisation du cannabis récréatif.
Le député européen Peter Liese du PPE a déclaré que les cigarettes électroniques pourraient aider à arrêter de fumer et ne devraient pas être traitées de la même manière que les cigarettes traditionnelles.
Les opposants à une interdiction stricte ont également invoqué des conséquences économiques négatives, arguant que les bars et les restaurants pourraient en pâtir.
Réagissant après le vote, la députée européenne Alessandra Moretti, du groupe S&D, a déclaré que les amendements de l’ECR constituaient une « position antiscientifique des groupes de droite ». Elle a ajouté qu’ils avaient « empêché le Parlement d’approuver une résolution qui aurait pu protéger la santé publique contre la fumée et les aérosols, en protégeant notamment les groupes vulnérables comme les enfants et les femmes enceintes ».
Les partisans de l’interdiction ont fait référence au Centre allemand de recherche sur le cancer (DKFZ), qui estime que les maladies et les décès liés au tabagisme coûtent à l’Allemagne à elle seule environ 97 milliards d’euros par an.
Le Conseil européen devrait voter sur la proposition de la Commission lors d’une réunion des ministres de la Santé dans les prochains jours, une décision finale étant attendue plus tard en décembre.
Bien que ces lignes directrices visent à freiner le cancer lié au tabac en offrant un cadre aux États membres, elles ne sont pas juridiquement contraignantes, car la politique de santé reste la responsabilité de chaque pays.
Les principaux responsables politiques trouvent désormais « insupportables » les comédies et les satires critiquant leur travail.
Les ministres du gouvernement Robert Habeck (Verts) et Annalena Baerbock (Verts) aux côtés du chancelier Olaf Scholz (SPD)
L’establishment politique allemand veut imposer des sanctions encore plus sévères aux citoyens ordinaires qui osent critiquer l’élite dirigeante sur les réseaux sociaux.
La ministre de la Justice de Basse-Saxe, Kathrin Wahlmann, une sociale-démocrate, a présenté une proposition visant à donner aux procureurs plus de latitude dans la poursuite des « insultes » visant les hommes politiques. La modification proposée permettrait aux juges de prendre des mesures plus larges et les sanctions seraient plus sévères.
Wahlmann a déclaré qu’elle trouvait certains des « commentaires haineux dégoûtants » que les politiciens ont dû endurer « insupportables ». Les règles actuelles « ne se sont pas révélées suffisamment efficaces », a-t-elle ajouté.
Les commentaires de Wahlmann interviennent après une série d’incidents au cours desquels des citoyens ordinaires ont été harcelés par les forces de l’ordre pour avoir simplement critiqué des dirigeants politiques de premier plan dans des publications sur les réseaux sociaux.
La police a perquisitionné le domicile d’un retraité de 64 ans , après une plainte du vice-chancelier Robert Habeck, qui s’était indigné que le retraité l’ait traité d’imbécile sur les réseaux sociaux. Une femme a été perquisitionnée et a été condamnée à une amende de 900 euros pour avoir partagé un mème qui se moquait de dirigeants politiques du gouvernement. Le rédacteur en chef du site d’information conservateur Deutschland-Kurier a été condamné à une lourde amende et risque même une peine de prison pour s’être moqué de la ministre de l’Intérieur Nancy Faeser dans deux mèmes satiriques qu’il a partagés sur son compte X.
Les procureurs ont agi en s’appuyant sur une loi introduite par le précédent gouvernement d’Angela Merkel, selon laquelle les hommes politiques ont le droit de porter plainte s’ils estiment avoir été la cible de propos diffamatoires en rapport avec leurs fonctions officielles. Une personne reconnue coupable d’un tel délit est passible d’une amende ou d’une peine de prison pouvant aller jusqu’à trois ans.
Depuis l’entrée en vigueur de cette loi il y a trois ans, plus de 1 300 citoyens allemands ont été poursuivis en justice pour avoir prétendument insulté des fonctionnaires.
Ces cas montrent à quel point les hommes politiques allemands sont incapables de gérer les critiques et que les autorités semblent incapables de faire la distinction entre la satire et les véritables crimes.
Au lieu de s’excuser auprès des citoyens affligés par le harcèlement des forces de l’ordre, le gouvernement veut sévir encore plus durement contre ceux dont les opinions lui semblent « insupportables ». Le vice-chancelier Robert Habeck a appelé à un renforcement de la réglementation des réseaux sociaux, affirmant que la « liberté d’expression » doit respecter « les règles de la décence et de la démocratie ».
Selon Wahlmann, le « ton dur » utilisé contre les hommes politiques conduit « de plus en plus de gens à ne pas s’impliquer en politique par peur de la haine ». Sa dernière proposition supprimerait la condition légale pour qu’une insulte soit punissable, à savoir que l’insulte doit être en rapport avec les fonctions officielles des hommes politiques.
THE BLACK SUN 